АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А45-6490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) по делу в„– А45-6490/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, 61/2, ИНН 5408160634, ОГРН 1025403648159) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 6, ИНН 5408228219, ОГРН 1045404685072) о взыскании задолженности в размере 286 219 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сибмост".
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" - Мартынова Л.Ю. генеральный директор, протокол от 27.02.2015 в„– 6.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" (далее - ООО "Лазер ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (далее - ООО "Центр деловых технологий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 219 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибмост".
ООО "Центр деловых технологий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 22.09.2014 в„– 14ф0444 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
ООО "Лазер ТК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Лазер ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, следовательно, решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что 22.09.2014 между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора подряда в„– 14ф0444, произведена предоплата, истцом выполнены работы. В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о запросе сведений об ООО "ИнвестСтройПроект" в налоговом органе. Оценка судом письма ответчика об изменении назначения платежа не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что исходя из сложности работ, они не могли быть выполнены за 10 дней. Судом не дана надлежащая оценка электронной переписке между истцом и представителем ответчика Гроздовым П.Г.
ОАО "Сибмост", ООО "Центр деловых технологий" направили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Центр деловых технологий" поддержала свою правовую позицию.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судом установлено, что 10.07.2014 между ООО "Центр деловых технологий" и ООО "Лазер ТК" был заключен договор в„– 14ф0282, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению конструкций с применением лазерной резки и лазерной варки на основании согласованных сторонами чертежей.
Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что между сторонами был согласован вопрос о заключении договора от 22.09.2014 в„– 14ф0444, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу конструкций на фасаде на основании рабочего проект "Сибмост Управление механизации".
Общая стоимость работ по договору в„– 14ф0444 указана в размере 687 000 руб.
Договор в„– 14ф0444 со стороны ООО "Центр деловых технологий" не подписан.
Платежным поручением от 30.09.2014 в„– 79 ответчик перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. В назначении платежа указано предоплата за монтажные работы по договору 22-09/14 и счету 14ф044.
Письмом от 12.01.2015 в„– 1 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению от 30.09.2014 в„– 79, указав, что верным просит считать следующее назначение платежа: за работы по договору в„– 14ф282 от 10.07.2014.
Истец указывает, что выполнил работы по монтажу объемных букв "Управление механизации", "СИБМОСТ" и знаков; контражурную светодиодную подсветку белого цвета (акт от 10.02.2015 в„– 235 на общую сумму 636 219 руб.).
16.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления представителя для комиссионной приемки работ, в котором содержалась также просьба вернуть подписанный ответчиком экземпляр договор в„– 14ф0444.
16.02.2015 письмом в„– 7 ООО "Лазер ТК" указало, что считает недопустимым изменение назначения платежа и потребовало от ООО "Центр деловых технологий" оплаты выполненных работ.
Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела договор подряда от 06.10.2014 в„– НФ-10-06/14, заключенный между ООО "Центр деловых технологий" и ООО "ИнвестСтройПроект", по условиям которого ООО "ИнвестСтройПроект" обязалось выполнить работы по монтажу конструкций вывесок и логотипов из нержавеющей стали напылением Tiв„– под золото, на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 81 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией "РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Шифр 74-14-АС", а также смету, акт приемки выполненных работ в„– 208 от 12.11.2014, справку формы КС-3.
ОАО "Сибмост" представило письма, направленные в его адрес ООО "Центр деловых технологий", с просьбой разрешить допуск на объект работников ООО "ИнвестСтройПроект" для выполнения монтажных работ на объекте "Управление механизации филиал ОАО "Сибмост" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 81" (письмо от 10.07.2014 в„– 18). ОАО "Сибмост" согласовало допуск указанных ответчиком лиц для выполнения монтажных работ.
Ответчик указал, что работы по монтажу ООО "ИнвестСтройПроект" выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил договор подряда от 06.10.2014 в„– НФ-10-06/14, акт о приемке выполненных работ от 12.11.2014 в„– 208.
ООО "Лазер ТК", указывая на неисполнение ООО "Центр деловых технологий" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ истцом, в удовлетворении иска отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора подряда в„– 14ф0444, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о запросе сведений об ООО "ИнвестСтройПроект" у налогового органа, оценка судом письма ответчика об изменении назначения платежа не соответствует обстоятельствам дела, исходя из сложности работ, они не могли быть выполнены ООО "ИнвестСтройПроект" за 10 дней, судом не дана надлежащая оценка электронной переписке между истцом и представителем ответчика Гроздовым П.Г., подлежат отклонению.
В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор в„– 14ф0444, акт приемки выполненных работ от 10.02.2015 в„– 235 ответчиком не подписаны, надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом не представлено, установив выполнение работ иным подрядчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о переписке с Гроздовым П.Г. с учетом того, что данное лицо в штате ответчика не значится, электронный адрес, указанный в письмах, не является официальным адресом ответчика, поручений по согласованию монтажных работ с истцом ответчик никому не давал, выполнение работ по монтажу ответчик с истцом не согласовывал (статьи 64, 65, 67, 68, 159 АПК РФ).
Ходатайства истца о вызове свидетеля, о запросе сведений были рассмотрены судом, мотивированно отклонены с учетом предмета, основания иска, представленных в материалы дела доказательств ввиду необоснованности (статьи 66, 67, 68, 88 АПК РФ).
Ссылка в решении суда на письмо от 23.12.2014 в„– 1387 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------