АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А03-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-9596/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 54, 1, ОГРН 1102225014000, ИНН 2221182955) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Ермаков М.Ю. по доверенности от 04.02.2015, Андрущенко Т.В. по доверенности от 22.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 61 462,09 долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс").
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой и постановлений суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: риск хищения путем мошеннических действий, обмана или злоупотребления доверием сторонами в условия договора не включен, что свидетельствует о ненаступлении предусмотренного договором страхового случая и об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения; страховое общество не было уведомлено о переходе прав к новому кредитору, в связи с чем общество "Содружество" является ненадлежащим истцом по делу; апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы лишил ответчика возможности представить свои объяснения; судами неверно определен размер страхового возмещения; судами не учтены положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие условия взыскания страховой суммы только в случае отказа страхователя, выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (общество "ДельтаЛизинг", лизингодатель, правопредшественник общества "Сименс Финанс") и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-комплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 11.06.2010 в„– 10125-ФЛ/БР-10 (далее - договор финансовой аренды), на основании которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения в„– 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
Предметом лизинга является колесный погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 года выпуска.
Между лизингодателем и страховым обществом заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 02.08.2010 в„– 11089/77-5693717 (далее - договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "ДельтаЛизинг".
По условиям договора страхования страховая защита предоставляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления событий, в том числе хищения путем кражи, грабежа, разбоя, трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ), а также попытки указанных деяний.
Страховая сумма по всей застрахованной технике установлена в размере ее действительной стоимости, определяемой на основании договора купли-продажи, и составляет, в том числе за 3-й год страхования - 61 462,09 долларов США. Франшиза по договору не устанавливается.
При установлении страховой суммы и страховой премии в иностранной валюте все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 3.6 договора, к российскому рублю на день уплаты (выплаты) денежных средств.
В случае хищения застрахованной техники размер ущерба определяется в размере полной страховой суммы, установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.
Между обществом "ДельтаЛизинг" (лизингодатель), обществом "Агро-комплект" (прежний лизингополучатель) и обществом "Содружество" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 23.09.2011 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды, в соответствии с которым с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя.
Застрахованная техника похищена неизвестными лицами 15.06.2012.
Общество "Содружество" 24.10.2012 обратилось с заявлением в межмуниципальный отдел СВД России "Беловский" Кемеровской области, которым по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, 04.09.2014 предварительное следствие приостановлено.
Общество "Сименс Финанс" 01.07.2013 обратилось в общество "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 09.08.2013 в„– 3240/УУС общество "МАКС" сообщило обществу "Сименс Финанс", что документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, представлены не были, в связи с чем правовые основания для принятия решения о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствуют.
Обществом "Сименс Финанс" 26.12.2014 в адрес страховщика направлено заявление-претензия о выплате страхового возмещения.
Страховщиком 15.01.2015 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.
Общество "Сименс Финанс" передало обществу "Содружество" на основании соглашения от 10.02.2015 к договору финансовой аренды право требования лизингодателя к страховщику о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение или угон" в отношении застрахованного предмета лизинга - погрузчика YUTONG 952А, 2010 года выпуска.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества "Содружества" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у страхового общества как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и доводы о ненадлежащем извещении о передаче прав требования лизингодателем истцу. Также суд первой инстанции указал, что возбуждение уголовного дела по признакам неправомерного завладения погрузчиком, квалифицированного как мошенничество, не позволяет суду прийти к выводу о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором и не устраняет объективности утраты погрузчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что хищение застрахованного по договору страхования имущества произошло по вине неустановленного лица, доказательств умышленных действий истца, свидетельствующих о совершении им каких-либо незаконных действий в отношении указанного имущества, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Не установлено также наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статей 963, 964 ГК РФ. В связи с этим наступившее событие отнесено судами к страховым рискам, предусмотренным договором страхования.
Отклоняя доводы заявителя о том, что утрата имущества в результате мошеннических действий не является страховым случаем, суды сопоставили условия пункта 2.1.6 договора о том, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления событий, в том числе, хищения или угона и условия раздела 5 спорного договора об общих исключениях, который не содержит такого исключения как наступление страхового случая вследствие хищения путем мошенничества, и указали, что при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и данные исключения из страховых рисков, установленные договором страхования.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).
Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, толкование условий договора правомерно осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в пользу страхователя.
Страховщик, формулируя условия договора страхования, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора страхования были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в страхования и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.
Таким образом, в рассмотренном случае судами правильно установлено, что имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенном сторонами.
Процессуальные нарушения апелляционного суда, указанные заявителем в своих доводах (лишение ответчика возможности оглашения и представления объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ), не привели к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что судами неверно определен размер страхового возмещения, не принимается во внимание, поскольку страховая сумма определена по соглашению страхователя со страховщиком и в момент заключения договора не превышала действительную стоимость (страховую стоимость) имущества (статьи 421, 947 ГК РФ).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------