АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А70-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузтехтранс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Градстрой") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-3639/2014 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (625525, г. Тюмень, с. Каменка, ул. Новая, 18, ОГРН 1027200858772, ИНН 7224009965) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, 2Б, 12, ОГРН 1057200759802, ИНН 7224030220) о взыскании 5 232 565, 10 рублей неосновательного обогащения и убытков.
В заседании приняли участие: директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района Потапова Т.В. на основании приказа администрации Тюменского муниципального района Управления образования от 13.08.2012; представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района Храмов С.В. по доверенности от 12.01.2016; представитель Счетной палаты Тюменского муниципального района Конушина Л.И. по доверенности от 20.04.2015 в„– 4; представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузтехтранс" Тарутина П.А. по доверенности от 28.08.2015 в„– 5; представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузтехтранс" Батурин П.П. по доверенности от 28.08.2015 в„– 4.
Суд

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", общество) о взыскании 2 493 417, 10 рублей неосновательного обогащения, 2 739 148 рублей убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Счетной палатой Тюменской области проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.07.2012 в„– 2 и от 08.08.2012 в„– 103/12, в результате которой выявлено завышение им расценок и объемов работ, невыполнение и некачественное выполнение работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменского муниципального района, Счетная палата Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Градстрой" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По его мнению, экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгражданпроект" является недопустимым доказательством. Экспертам, подписавшим заключение, не были разъяснены права и обязанности.
Заявитель указывает, что в качестве исполнителя экспертизы было незаконно привлечено общество с ограниченной ответственность "ТюменьПроектГео", специалисты которого не подписали экспертное заключение и они в нарушение статей 55, 86 АПК РФ не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Градстрой" не согласно с выводами экспертов, эксперт Зубарев А.Г., фактически проводивший экспертизу, не подписал заключение эксперта, не давал подписку о даче заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ошибки.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Общество не согласно с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения в связи с завышением протяженности работ по цементации грунтов (781 740 рублей), завышением объема портландцемента, закаченного при цементации грунтов (243 770 рублей), необоснованным применением коэффициента при выравнивании после оштукатуривания К = 2 (440 210 рублей).
Кроме того, заявитель указывает, что платежным поручением от 15.08.2013 в„– 273 возвратил в бюджет 729 720, 91 рублей по требованию Счетной палаты Тюменского муниципального района, переплатив 75 960 рублей.
Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено направление ответчиком в установленном порядке истцу для подписания актов выполненных работ (минусовые) на общую сумму 1 362 790 рублей.
Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него убытков. Решение суда о взыскании убытков принято в нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представители ООО "Грузтехтранс" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Директор школы, представитель школы и представитель Счетной палаты Тюменского муниципального района в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между школой (заказчик) и ООО "Градстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.07.2012 в„– 2 (далее - договор в„– 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.
Дополнительными соглашениями от 13.08.2012 в„– 1, от 24.08.2012 в„– 2 и от 26.08.2012 в„– 3 сторонами вносились изменения в техническое задание и сметы.
Цена договора определяется локальными сметными расчетами, является фиксированной на весь срок исполнения договора и составляет 25 297 500 рублей (пункт 2.1 договора в„– 2).
Во исполнение условий договора в„– 2 школа перечислила обществу 25 297 500 рублей по платежным поручениям от 10.08.2012 в„– 47649, от 22.08.2012 в„– 49206, от 14.09.2012 в„– 54265, от 21.09.2012 в„– 55586.
Платежным поручением от 15.08.2013 в„– 273 обществом произведен возврат денежных средств в размере 729 720, 91 рублей.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Сторонами 17.09.2012 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.
Кроме того, между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.08.2012 в„– 103/12 (далее - договор в„– 103/12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.
Общая цена договора согласно пункту 2.1 договора в„– 103/12 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2012 в„– 1) составляет 45 798 618, 27 рублей.
Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 43 658 934 рубля оплачены заказчиком в полном объеме.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.01.2013.
В ходе проведения Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия - проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств получателями межбюджетных трансферов из областного бюджета в Тюменском муниципальном районе (акт от 07.11.2013 в„– 143), а также контрольных осмотров фактически выполненных работ на объекте (28.08.2013, 29.08.2013) выявлено завышение объемов выполненных работ, завышение расценок согласно изложенному в акте перечню, невыполнение части работ, некачественное выполнение работ и прочие нарушения.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения школы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ со скрытыми недостатками, что повлекло уменьшение их стоимости, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт завышения стоимости выполненных работ, а также отсутствия указанных в расценках материалов подтверждается актами контрольного осмотра от 28.08.2013 и от 29.08.2013, составленными с участием представителя ответчика, актом Счетной палаты Тюменской области от 07.11.2013 в„– 143, заключением судебной экспертизы, указанные в них сведения не опровергнуты ответчиком, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в полном объеме им не представлено, принимая во внимание доказанность факта завышения ответчиком объема выполненных и оплаченных заказчиком работ, а также выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 493 417, 10 рублей неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в связи с завышением протяженности работ по цементации грунтов (781 740 рублей), завышением объема портландцемента, закаченного при цементации грунтов (243 770 рублей), были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что согласно расчету завышения стоимости выполненных работ подрядчиком завышены протяженность работ по цементации грунтов на 217 м, так как в пункте 20 акта приемки выполненных работ от 14.08.2012 в„– 1 указано 1 292 метра, однако фактически согласно проекту производства работ протяженность составляет 1 075 метров. Также завышен объем портландцемента, закаченный при цементации грунтов на 72, 98 тонны, поскольку в пункте 21 акта приемки выполненных работ от 14.08.2012 в„– 1 указано общее количество цемента - 252, 23 тонны, тогда как согласно предоставленным прокуратурой Тюменской района документам вес приобретенного и полученного цемента по товарным накладным и актам составил 125 тонн.
В ходе проверки произведен отбор проб путем бурения шести скважин до глубины 8 метров, при этом согласно инженерно-геологическому разрезу цементация обнаружена лишь в одной скважине в„– 6 на глубине 2,4-3 метров, в остальных скважинах цементации не имеется.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Ссылка общества на данные, содержащиеся в журнале инъекционных работ, фотоотчеты проведения работ, первичные документы на приобретение цемента правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют об использовании цемента при производстве работ на спорном объекте в указанном в актах приемки объемах.
Судебными инстанциями правильно учтено, что в заключении в„– А70-3639/2012-СТЭ экспертами указано на невозможность определения объемов материалов, затраченных на выполнение усиления грунтов методом цементизации по причине отсутствия полной информации, имеющимся в деле "Журнале инъекционных работ", который составлен в нарушении требований приложения 12Б ВСН 34-83 "Цементация скальных оснований гидротехнических сооружений". Определить количество закаченного цемента в грунт невозможно без его учета в процессе проведения инъекционных работ, что должно фиксироваться в журнале производства работ. Установление фактических объемов работ по инъектированию, соответствие выполненных работ требованиям строительных норм невозможно без вскрытия или повреждения существующих строительных конструкций действующей школы.
Ссылка ответчика о направлении истцу для подписания актов выполненных работ (минусовых) на общую сумму 1 362 790 рублей судебными инстанциями правомерно отклонена, поскольку указанные акты не подписаны и не согласованы школой.
Возврат обществом в бюджет Тюменской области денежных средств в размере 729 720, 91 рублей учтен школой при определении размера исковых требований.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Требование школы о взыскании с ответчика 2 739 148 рублей убытков мотивировано ненадлежащим выполнением обществом работ по разделу "Усиление грунтов методом цементации" по договору в„– 2, указанных в актах приемки выполненных работ от 14.08.2012 в„– 1 и от 26.08.2012 в„– 2. Ссылаясь на заключение Счетной палаты Тюменского муниципального района от 23.01.2014 с учетом заключения экспертов ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", истец указывал на то, что в пяти из шести проверенных скважинах отсутствует цементация грунта, после проведения работ установлена низкая несущая способность грунтов, в связи с чем в здании школы образовались вертикальные и косонаправленные трещины.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения правильности выбранного ответчиком способа усиления грунтового основания под фундаментом здания школы, объема, качества указанных работ, наличия недостатков, стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Институт Тюменьгражданпроект".
Согласно заключению эксперта в„– А70-3639/2012-СТЭ при проектировании и производстве работ по усилению грунтов основания фундаментов методом манжетной технологии ООО "Градстрой" нарушило многие требования сводов правил, которые влияют на качество выполняемых работ, при проектировании способа усиления фундаментов не учтено влияние сил морозного пучения на фундаменты здания, имеющего малый вес, противопучинистых мероприятий от сил морозного пучения в проекте не предусмотрено, общество не выполнило работы по гидроизоляции фундаментов по периметру сооружения с предварительной просушкой влажных фундаментов. При этом эксперты установили, что выявленные недостатки не являются устранимыми, так как выбранная методика по усилению несущих конструкций и грунтов основания фундаментов выбрана неверно.
Экспертами произведен расчет стоимости работ по устранению последствий некачественного выполнения работ, стоимость работ составила 2 738 148 рублей.
Изучив заключение эксперта в„– А70-3639/2012-СТЭ в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащим исполнением ООО "Градстрой" обязательств по выполнению работ по усилению грунтового основания фундамента школе причинены убытки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных ими выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Довод ответчика о незаконности заключения эксперта в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних специалистов, является несостоятельным.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона в„– 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица, что противоречит доводам ответчика.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от общества не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в связи с этим доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.
Другие доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А70-3639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------