АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А70-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" на решение от 15.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-3561/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21, ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11, ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2015 в„– 14/23-15, Орлова Е.Л. по доверенности от 27.11.2015 в„– 13/23-15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 18.12.2015, Важенина Н.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 69, Михайлова Т.А. по доверенности от 18.05.2015 в„– 66.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (далее - Общество, ООО "МеталлСтройТорг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 в„– 08-04/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и о признании недействительным решения от 12.11.2014 в„– 08-05/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам налогоплательщика, а также всем обстоятельствам и доказательствам по делу.
Налогоплательщик считает, что суды не доказали факт получения им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МеталлСтройТорг" первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.
В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, повлекших за собой неполную уплату НДС за указанный период.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.08.2014 в„– 08-05/808 камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции от 12.11.2014 в„– 08-05/88 Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 54 234 577 руб.
Решением Инспекции от 12.11.2014 в„– 08-04/13 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 54 234 577 руб.
Решением от 19.01.2015 в„– 0027 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что указанные выше решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, в результате которых искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде его возмещения из бюджета в размере 54 234 577 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей), пришли к верному выводу о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержаться противоречия, как по объему поставки товара, так и по стоимости товара; налогоплательщиком создан формальный документооборот между Обществом и взаимозависимым лицом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов.
Судами установлено и из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "МеталлСтройТорг" в 1 квартале 2014 года при определении налоговых обязательств по НДС исчислена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 54 234 577 руб.
Основанием для заявления Обществом о возмещении НДС из бюджета послужило отражение налогоплательщиком операций по приобретению металлических изделий на сумму 538 424 212,56 руб., строительных материалов на сумму 21 551 959,22 руб. и лишь частичное отражение операций по реализации названных товаров.
В результате отражения указанных операций сумма исчисленного НДС с операции по реализации товаров составила 35 327 991 руб., сумма заявленных налоговых вычетов - 89 562 568 руб.
Так, исходя из материалов дела следует, что стоимость отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года операций по реализации металла и металлопроката (осуществленной в адрес одного юридического лица - ООО "МСТ" - на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 в„– 03-76/14 и договора поставки с отсрочкой платежа от 03.02.2014 в„– 01/23-14) составила 190 033 586 руб., при этом оставшаяся часть приобретенного Обществом в рассматриваемом периоде товара передана налогоплательщиком ООО "МСТ" на основании договора ответственного хранения от 01.02.2014.
Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом возражений и доводов обеих сторон, установили следующие обстоятельства.
Общество и ООО "МСТ" являются взаимозависимыми и подконтрольными одному юридическому лицу - ООО "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп", поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности у Общества и ООО "МСТ" осуществляется одной аутсорсинговой компанией - ООО "ТСВ-аутсорсинг", единоличным исполнительным органом которой является ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп". Учредители ООО "ТСВ-аутсорсинг" - Арутюнян Шушаник Суреновна (70%) и Арутюнян Ваграм Оганесович (30%), руководитель - Скребнева Наталья Валерьевна.
Руководство Обществом и ООО "МСТ" фактически осуществлялось одним лицом - Габриелян Ш.Т., которая являлась руководителем ООО "МеталлСтройТорг" в период с 24.01.2012 по 19.09.2014.
Деятельность ООО "МСТ" осуществляется под управлением ООО "Холдинговая компания "ЭНКИ", руководителем и учредителем которой также является Габриелян Ш.Т.
При этом между Габриелян Ш.Т. и управляющими холдинга "АРСИБ" Степаняном Самвелом Торгомовичем и Степаняном Серго Торгами налоговым органом установлено (и налогоплательщиком не опровергнуто) наличие родственных связей.
Довод Общества о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку суды правомерно, в силу положений пункта 2 статьи 20 НК РФ, признали ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды поддержали выводы налогового органа о формальности заключенного с ООО "МСТ" договора хранения, без наличия в решении Инспекции четкой правовой квалификации отношений между хозяйствующими субъектами, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Суды двух инстанций установили, что заключенные между Обществом и ООО "МСТ" договоры купли-продажи и поставки товара не содержат условий об ассортименте, количестве (объеме) и стоимости товаров, данные существенные условия предполагаются к определению на основании письменных заявок и приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, но отсутствующих в материалах дела; содержание обозначенных выше договоров свидетельствует о том, что условия сделок купли-продажи между Обществом и ООО "МСТ" отличаются от условий аналогичных сделок Общества с иными покупателями в части гарантий их исполнения; различие условий договоров проявляется, в том числе в части условий об оплате товара: иные поставщики осуществляют поставку на условиях 100% -ной предварительной оплаты, в то время как по сделкам с ООО "МСТ" предусмотрена значительная отсрочка платежа; условиями договоров с иными поставщиками предусмотрена ответственность за невыполнение сторонами обязательств, при этом договоры с ООО "МСТ" не содержат подобных условий и не предусматривают ответственность за недостатки поставленного товара или просрочку платежей по его оплате.
Между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" 01.02.2014 был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "МСТ" обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные ООО "МеталлСтройТорг", и возвратить эти ТМЦ в сохранности.
Проанализировав условия данного договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорным договором не установлен ни объем, ни ассортимент, ни стоимость передаваемого на хранение товара, ни конкретные сроки хранения товара, но в то же время таким договором предусмотрена возможность немедленного возврата переданных на хранение товаров по заявлению Общества с возможностью замены такого товара другим наименованием (в случае отсутствия товара, который передан на хранение).
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что последнее условие договора свидетельствует о том, что ООО "МСТ" фактически предоставлено право и возможность распоряжения товарами, переданными налогоплательщиком на основании договора ответственного хранения от 01.02.2014, в связи с чем согласился с доводом налогового органа о том, что передача товара ООО "МСТ" осуществлялась не с целью обеспечения его сохранности и неизменного вида, а с целью реализации непосредственным потребителям.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что ООО "МСТ" зарегистрировано незадолго до начала осуществления деятельности по реализации металла, металлопроката и строительных материалов, полученных от ООО "МеталлСтройТорг", - 06.09.2013. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года были представлены данной организацией с "нулевыми" показателями; с 1 квартала 2014 года в отношении ООО "МеталлСтройТорг" осуществляются действия, направленные на прекращение деятельности данной организации и передачу всех функций вновь образованному юридическому лицу - ООО "МСТ"; исходя из материалов дела все сотрудники в феврале 2014 года из Общества переведены и работают в ООО "МСТ", при этом их должностные обязанности не изменились, как и место работы, непосредственные руководители, размер заработной платы и условия труда; из показаний свидетелей следует, что весь товар на складах принадлежит ООО "МСТ", работой с покупателями и реализацией товара занимается исключительно ООО "МСТ"; из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "МеталлСтройТорг" видно, что в 1-2 кварталах 2014 года деятельность по продаже металлических изделий и строительных материалов практически не осуществлялась, в то время как размер выручки ООО "МСТ" от реализации металла в адрес иных покупателей значительно увеличился.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор ответственного хранения от 01.02.2014 составлен указанными взаимозависимыми лицами формально, с целью прикрытия операции по реализации товара и обеспечения возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и не предполагает фактического выполнения условий такого договора.
Доводы Общества о том, что Инспекцией и судами не учтена реализация материалов во 2-3 кварталах 2014 года, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку налоговая декларация подавалась за 1 квартал 2014 года и возмещение НДС было заявлено Обществом по итогам именно данного периода.
В связи с тем, что судами двух инстанций были правильно установлены перечисленные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе: об отсутствии соответствующей оценки доказательств, представленных Обществом в дело; о непредставлении налоговым органом расчета суммы доначисленного налога за рассматриваемый налоговый период; о неправомерности вывода судов о том, что заключенные между обществом и ООО "МСТ" договоры не представляют возможным установить ассортимент, количество (объем) и стоимость товаров, что хозяйственные операции сторон, оформленные товарными накладными, не содержат в себе ссылок ни на договор, ни на заказ-наряд, ни на какой другой документ; о том, что действительная воля сторон направлена не на передачу товара на ответственное хранение, а на реализацию товара в ООО "МСТ" с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам; о том, что ООО "МСТ" наделен полномочиями собственника и все функции торговли металлопрокатом и строительными материалами перешли ему от ООО "Металлстройторг"; о том, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и ООО "МСТ", поскольку данные доводы не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
Кроме того, данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Поскольку доводы налогоплательщика о правомерности заявленных им вычетов по НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде возмещения НДС на сумму свыше 50 000 000 руб., и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
При подаче кассационной жалобы ООО "МеталлСтройТорг" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 224. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 224.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------