АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича на определение от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Иртыш-лес" (644029, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 35, ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о включении требования в размере 1 551 349 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича Мителев А.Н. по доверенности от 16.11.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича Курбатов Д.Е. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 в отношении ООО "Иртыш-лес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Глазкова И.С.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", кредитор) 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Иртыш-лес" требования в размере 2 211 229 рублей 06 копеек, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Требование кредитора мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 в„– 07/01-ИРТ-01 (далее - договор лизинга).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Простые решения" отказано.
Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам уже произведен расчет встречных обязательств в целях полного прекращения правоотношений по договору лизинга вследствие одностороннего отказа от его исполнения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о необходимости установления окончательного сальдо встречных обязательств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Простые решения" Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, установить и учесть за реестром требований кредиторов ООО "Иртыш-лес" требование ООО "Простые решения" в сумме 2 253 349 рублей 06 копеек.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума в„– 17), поскольку договор лизинга содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.
По мнению Киселевского К.В., суды необоснованно исходили из окончательного разрешения спора между сторонами договора лизинга при разрешении дел в„– А46-32615/2012, А46-6156/2013, в которых не рассматривался вопрос об установлении окончательного сальдо встречных обязательств.
Как полагает Киселевский К.В., лизингодатель вправе рассчитать имущественные потери от досрочного расторжения договора лизинга при условии возврата предмета лизинга и его оценки.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "Иртыш-лес" Авдеев Д.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В.
В судебном заседании представитель Авдеева Д.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Иртыш-лес" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.10.2011, ООО "Простые решения" 18.02.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 211 229 рублей 06 копеек задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств, возникших из договора лизинга.
По условиям данного договора ООО "Простые решения" (лизинговая компания) по акту от 28.03.2007 предоставило ООО "Иртыш-лес" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые административно-производственные помещения общей площадью 502,2 кв. м, литера М, находящиеся на первом и втором этажах (помещения в„– 1-26, в„– 1-23 соответственно) в двухэтажном здании паркетного цеха, 1974 года постройки, расположенного по проспекту Мира, 9 в городе Омске.
Впоследствии 09.02.2012 ООО "Простые решения" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и 11.04.2013 получило объект лизинга от ООО "Иртыш-лес".
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции выяснил, что вступившим в законную силу 24.10.2013 решением суда от 19.06.2013 по делу в„– А46-32615/2012 удовлетворен иск ООО "Простые решения" в части взыскания с ООО "Иртыш-лес" 323 240 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013.
Также удовлетворен встречный иск ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" 3 534 483 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу 07.11.2013 решением суда от 30.07.2013 по делу в„– А46-6156/2013 отклонен иск ООО "Простые решения" о взыскании с ООО "Иртыш-лес" ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору лизинга, связанных с возвращением предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, расходов по монтажу и обслуживанию системы охранной сигнализации, поиском покупателей, арендаторов объекта, возможной уплате налога.
В указанных судебных актах установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ООО "Иртыш-лес" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2007 в„– 07/01-ИРТ-01 лизингодатель - ООО "Простые решения" в одностороннем порядке 09.02.2012 отказался от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга несвоевременно 11.04.2013 был возвращен истцу.
Суды пришли к выводу о наличии у ООО "Иртыш-лес" обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, определив ее размер после прекращения лизинговых отношений без учета выкупной стоимости, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения договора лизинга. Исключив выкупную стоимость из представленного ООО "Простые решения" расчета подлежащей взысканию задолженности, основанном на сумме ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга, суды удовлетворили требования лизингодателя о взыскании фактической платы за пользование предметом лизинга в соответствующей части, с начислением на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, учитывая, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, суды на основании статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сделали вывод о возникновении у ООО "Простые решения" неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости, а также в виде незачтенных авансовых платежей, основания для удержания которых отпали у истца после прекращения лизинговых отношений.
Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам уже был произведен расчет встречных обязательств в целях полного прекращения правоотношений, вытекающих из договора лизинга.
Поскольку вопрос о балансе встречных имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя уже был разрешен в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Простые решения" о включении требования в размере 2 211 229 рублей 06 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, сформулированных в Постановлении Пленума в„– 17, а также установлении окончательного сальдо встречных обязательств свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств в настоящем обособленном споре и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------