АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (истца) на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-2539/2015 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 31155093040029, ИНН 552601370799) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-он, с. Вагайцево, ул. 40 лет Победы, 2, ОГРН 1125456000680, ИНН 5434116688) о признании расторгнутым договора аренды, истребовании из незаконного владения имущества, взыскании задолженности по арендной плате.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью компания "АЯКС-Агро" (644029, г. Омск, проспект Мира, д. 50, 6П, ОГРН 1065501053221, ИНН 5501095316).
В заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (истца) - Токмаков А.В. по доверенности от 08.09.2015.
Суд

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Свириденко Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (далее - ООО "ОПХ "Дары Ордынска") о признании расторгнутым договора аренды, оформленного путем составления акта от 06.05.2015 в„– 1 осмотра транспортного средства (колесного трактора (производитель Канада) LANDIв„– STARLAND 270, с заводским номером машины (рамы) L450150, номером двигателя АС069851); об истребовании из незаконного владения указанного трактора; о взыскании 3 116 000 руб. долга по арендной плате, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания "АЯКС-Агро" (далее - ООО "АЯКС-Агро").
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Свириденко В.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на свое несогласие с оценкой судами акта от 06.05.2015 в„– 1 осмотра транспортного средства, выводом о его фальсификации, сделанного без предоставления ответчиком оригинала данного документа, а также на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2015.
Неправильным считает истец и распределение судами судебных расходов по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель главы КФХ Свириденко В.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования главы КФХ Свириденко В.Ю. основаны на том, что посредством составления акта от 06.05.2015 в„– 1 осмотра транспортного средства ответчику передан принадлежащий ему колесный трактор (производитель Канада) LANDIв„– STARLAND 270, с заводским номером машины (рамы) L450150, номером двигателя АС069851 (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ в„– 502717, свидетельство о регистрации серии СА в„– 140019), который ООО "ОПХ "Дары Ордынска" не возвращает и не оплачивает арендную плату.
При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия договорных отношений между сторонами и нахождение спорного трактора у ответчика.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец должен доказать в совокупности: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле доказательства, в том числе путем сопоставления представленного Свириденко В.Ю. подлинного актам осмотра транспортного средства от 06.05.2015 в„– 1 с представленной ответчиком копией данного акта, но заверенной истцом, с учетом заявления ООО "ОПХ "Дары Ордынска" о фальсификации акта, суды пришли к выводам, что представленный в оригинале акт от 06.05.2014 в„– 1 осмотра транспортного средства содержит дописки рукописного текста в середине предложения: "Мною собственником Свириденко Вячеславом Юрьевичем проведен осмотр трактора", перед словами "проведен осмотр трактора" дописаны слова "передан в аренду с учетом стоимости 1 (одна) тысячи рублей в час. Сроком на один год."; в конце текста акта между строчек, содержащих расшифровки подписей представителей сторон, дописаны слова "стороны согласовали", которые отсутствуют во всех копиях акта; дописки в акте нарушают внутреннюю структуру и смысловую направленность документа.
При таких обстоятельствах, установив, что имеет место фальсификация представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 06.05.2015 в„– 1, суды посчитали, что акт нельзя признать бесспорным доказательством передачи трактора ответчику и пользования им.
Утверждение заявителя о том, что фальсификация доказательства не может быть подтверждена копиями, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как оригинал не соответствует по тексту копии, которая заверена самим Свириденко В.Ю. (л.д. 14-16 т. 2).
К тому же, ссылаясь на то, что ответчик не представил подлинный акт, истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об обязании ответчика представить подлинный документ, равно как и о проведении экспертизы представленного им оригинала.
Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды установили, что спорный трактор LANDIв„– STARLAND 270 был приобретен истцом у ООО "АЯКС-Агро", однако отсутствовал у Свириденко В.Ю. в связи с возвратом его продавцу из-за неисправности и заменой продавцом на другой трактор LANDIв„– STARLAND 165, что подтверждается договором поставки от 04.03.2014, дополнительным соглашением от 15.04.2014, товарной накладной от 14.04.2014 в„– РТ11, а также письменными пояснениями третьего лица - ООО "АЯКС-Агро".
В связи с изложенным главе КФХ Свириденко В.Ю. на законных основаниях отказано в иске.
Довод истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2015 подлежит отклонению, так как протокол судебного заседания от 09.06.2015 составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ и содержит ссылку на рассмотрение судом заявления ООО "ОПХ "Дары Ордынска" о фальсификации доказательств, имеющегося в деле.
Судебные расходы распределены судами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------