АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (630100, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 3, кв. 49, ИНН 5404163440, ОГРН 1025401499551), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича о разъяснении определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Аксенов Николай Иванович.
Суд

установил:

решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аксенов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий Аксенов Н.И.).
10.02.2014 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Аксенова Н.И. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Петрова А.Г., Пиланд Т.Н., Смирнова С.Г., Букатовой Т.В. на общую сумму 661 776 руб. 87 коп., признать незаконными действия конкурсного управляющего Аксенова Н.И. по удержанию и неправомерному нераспределению на погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов налога на добавленную стоимость в размере 196 828 руб. 63 коп. в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обязать конкурсного управляющего Аксенова Н.И. перечислить банку неправомерно не перечисленные им денежные средства в размере 858 605 руб. 50 коп.
Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба банка удовлетворена частично. Суд обязал конкурсного управляющего Аксенова Н.И. перечислить банку неправомерно не перечисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 196 828 руб. 63 коп. В остальной части жалобы отказано.
Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении общества завершено.
27.08.2015 конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении судебного акта - определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Определением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему Аксенову Н.И. отказано в разъяснении определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аксенов Н.И., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, а определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив из его мотивировочной части доводы о том, что при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Аксенова Н.И. с последнего в пользу банка фактически были взысканы убытки путем обязания его перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость, а также иные доводы, которые изменяют содержание определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил содержание определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку при рассмотрении жалобы банка на его действия требование о возмещении убытков не заявлялось, и соответствующих выводов со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вышеуказанный судебный акт не содержит.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Аксенов Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Аксенова Н.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. просил разъяснить, за чей счет (конкурсной массы должника или личных средств физического лица Аксенова Н.И.) подлежит перечислению банку сумма в размере 196 828 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а доводы заявителя сводятся к тому, что судебный акт является немотивированным и необоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, об исключении которых из мотивировочной части обжалуемого определения от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области просит арбитражный управляющий Аксенов Н.И., аналогичны выводам, изложенным в определении от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым прекращено производство по заявлению банка в части взыскания с арбитражного управляющего Аксенова Н.А. убытков, и которое последним обжаловано не было и к моменту его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении определения от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.
Поскольку оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------