АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-13331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" и инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-13331/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9-409, ИНН 4217117957, ОГРН 1094217006069) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, 25, ИНН 5402534957, ОГРН 1115476016435), закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, 5-а, ИНН 5916031052, ОГРН 1025901843880), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, 2, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Ушакова Э.А.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" - Кокшарова Е.А. по доверенности от 21.07.2015 в„– 8,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" - Поцекуло Л.А. по доверенности от 02.11.2015, Сидоров Д.А. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Титоренко Ю.А. по доверенности от 21.07.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (далее - ООО "Сибэкометалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР") о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2012 в„– 14/12 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, о взыскании с ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" (далее - ЗАО "Пермский завод грузовой техники") и открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") солидарно 5 526 929 руб. 37 коп., в том числе 3 390 000 руб. стоимости некачественного товара, 595 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 765 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля-металловоза, 1 400 077 руб. 68 коп. упущенной выгоды.
В судебном заседании первой инстанции от 06.05.2015 истец заявил отказ от искового требования в части взыскания с ответчиков 141 765 руб. 44 коп. убытков и отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2014 оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 судебные акты по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 01.06.2012 в„– 14/12 расторгнут, в связи с принятием отказа от иска прекращено производство по исковому требованию о взыскании 141 765 руб. 44 коп. убытков, с ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" в пользу ООО "Сибэкометалл" взыскано 3 390 000 руб. уплаченной за некачественный товар суммы, 595 086 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их до полного погашения основного долга, 119 597 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано, в том числе в полном объеме отказано во взыскании денежных средств с ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "КАМАЗ".
Постановлением от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменено, утверждено мировое соглашение между ООО "Сибэкометалл" и ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", производство по делу прекращено.
ЗАО "Пермский завод грузовой техники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы не согласен с вынесенным постановлением, считает, что судом апелляционной инстанции мировое соглашение между ООО "Сибэкометалл" и ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" утверждено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "КАМАЗ", являясь солидарными ответчиками по делу, его не подписывали. ЗАО "Пермский завод грузовой техники" также полагает, что условия мирового соглашения, заключенного между истцом и одним из ответчиков, нарушают права и законные интересы ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "КАМАЗ".
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-12790/2015 ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" признан несостоятельным (банкротом).
Определениями от 23.11.2015 и от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области делу в„– А45-12790/2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в размере 64 190 руб. 16 коп. и в размере 510 263 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В связи с этим с кассационной жалобой на постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция полагает, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права и законные интересы Инспекции, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР". В частности Инспекция указывает, что условия мирового соглашения противоречат требованиям статей 126, 131, 139 Закона о банкротстве; оказывают предпочтение отдельному кредитору ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", чем нарушают права и законные интересы Инспекции как представителя кредитора ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", чьи требования были включены судом в реестр кредиторов должника.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что их доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", подписание мирового соглашения не привело к отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", подлежащего включению в конкурсную массу. В связи с этим ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" просит постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и Инспекции без удовлетворения.
ООО "Сибэкометалл" представило письменные пояснения, в которых также отклонило доводы кассационных жалоб, указав на соответствие мирового соглашения закону и отсутствие нарушения прав заявителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Постановлением от 17.09.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между ООО "Сибэкометалл" (истец) и ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ответчик), согласно условиям которого: ответчик признал предъявленные истцом требования; истец отказался от исковых требований к ответчику; автомобиль-металловоз остался в собственности истца; ответчик уступил истцу право регрессного требования по возмещению убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - ООО "Торговый дом "Грузовая техника") обязательств по договору от 05.06.2012 в„– 015, заключенному между ответчиком и ООО "Торговый дом "Грузовая техника", а также право регрессного требования на возмещение убытков, причиненных ответчику действиями либо бездействиями ЗАО "Пермский завод грузовой техники", связанными с фактом производства, комплектацией, дооборудования, сертификации, одобрения и продажи автомобиля ООО "Сибэкометалл".
Утверждая мировое соглашение, Седьмой арбитражный суд, исходя из содержания мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в целом прекратил, полностью отменив решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 139, 140, 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 Постановления в„– 50).
Как указано в пункте 14 Постановления в„– 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Седьмым арбитражным судом в нарушение статьи 141 АПК РФ и пункта 14 Постановления в„– 50 не учтено, что в качестве второго и третьего ответчика по делу выступают еще два юридических лица - ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "Камаз". Являясь ответчиками по делу ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "Камаз", не подписывали текст мирового соглашения и не принимали участия в его заключении.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2015 и постановлению суда от 17.09.2015 представители ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "Камаз" в судебном заседании не присутствовали.
В материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и ОАО "Камаз" о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При этом по условиям мирового соглашения истцу уступлено право требование взыскания убытков с ЗАО "Пермский завод грузовой техники", то есть фактически констатирован факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, что представляет собой высказывание о его правах и обязанностях.
Целиком отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции полностью нивелировал процессуальные последствия такого решения, то есть мировое соглашение было утверждено по иску ООО "Сибэкометалл" к трем ответчикам - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", ЗАО "Пермский завод грузовой техники" и публичному акционерному обществу "КАМАЗ", два из которых не принимали в нем участия.
Таким образом, мировое соглашение утверждено в нарушение требований части 1 статьи 139, части 1 статьи 140, части 3 статьи 141 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, с кассационной жалобой на постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обратилась также Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, являющаяся представителем конкурсного кредитора ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Федеральной налоговой службы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления в„– 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12, от 12.02.2013 в„– 12751/12, от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции включены в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", следовательно, Инспекция пользуется правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, включающими право на обжалование судебных актов, затрагивающих непосредственно или опосредованно права и обязанности Федеральной налоговой службы как конкурсного кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 4 данной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В частности такая сделка может быть признана недействительной сделка, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В мировом соглашении стороны договорились о том, что в счет погашения задолженности, автомобиль-металловоз, рыночной стоимостью 761 000 руб., остается в собственности ООО "Сибэкометалл", а право регрессного требования по возмещению убытков, причиненных ответчику (ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР") ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Грузовая техника" обязательств по договору в„– 015 от 05.06.2012, а также право регрессного требования на возмещение убытков, причиненных ответчику (ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР") действиями либо бездействиями ЗАО "Пермский завод грузовой техники", связанными с фактом производства, комплектацией, дооборудованием, сертификацией, одобрением и продажей автомобиля-металловоза ООО "Сибэкометалл", передается последнему.
Тем самым, сторонами мирового соглашения констатировано наличие имущественного права требования ООО "Сибэкометалл" к ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", и согласовано условие о его удовлетворении путем уступки права требования, в связи с чем суду апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения следовало выяснить, допущено ли преимущественное перед другими кредиторами ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" удовлетворение требований ООО "Сибэкометалл". Оценка данного обстоятельства в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана.
Находя оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, суд кассационной инстанции не расценивает завершение конкурсного производство в отношении ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 в качестве препятствия для направления дела на новое рассмотрение, по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 в„– 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 в„– 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 в„– 9-П).
Лишение в рассматриваемой ситуации кредитора должника возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.
Поскольку, как было указано выше, правила статьи 42 АПК РФ не применимы к рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, но жалоба признана судом кассационной инстанции обоснованной ввиду не соблюдения судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 49 АПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, соблюсти требования процессуального закона, в том числе оценить соответствие мирового соглашения закону, установить, не нарушает ли оно права других лиц, и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13331/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------