АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А03-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 26" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-5160/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ленина 26" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 26, ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083) о демонтаже блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома и взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА"), обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") о демонтаже блоков кондиционеров с фасада дома в„– 68 по ул. Анатолия в г. Барнауле и взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 246, 247, 290, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 05.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Розница-1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Ленина 26" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судами при вынесении решения и постановления неправильно применены нормы материального права, не рассмотрены по существу заявленные требования.
ТСЖ "Ленина 26" считает доказанным то обстоятельство, что действиями ответчиков был изменен внешний облик вещи объекта общей долевой собственности, который является объектом культурного наследия, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные истцом.
По мнению заявителя, сам факт несогласованного изменения одним собственником внешнего облика вещи является нарушением прав других собственников.
ТСЖ "Ленина 26" указывает, что собственники других помещений не согласны нести риски угрозы прекращения права собственности вместе с ООО ПКФ "Мария РА". Риски угрозы прекращения права собственности применительно к статьям 304, 305 ГК РФ должны рассматриваться судом наряду с непосредственной угрозой самому объекту.
По его мнению, риск угрозы существует и он доказан, так как жилой дом включен в реестр объектов культурного наследия, доказательства изменения облика, интерьера объекта культурного наследия, доказаны фотоматериалами, ответчиками нарушена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Заявитель указывает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Ленина 26" считает безосновательной ссылку апелляционного суда на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - постановление в„– 6/8) в обосновании для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что так как рассматриваемый объект является жилым домом и объектом культурного наследия, то постановление в„– 6/8 следовало применять в данном конкретном деле с учетом применения норм ЖК РФ и Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
По мнению ТСЖ "Ленина 26", судами не дана оценка тому, что нарушены права собственников и в части реализации права выбора способа управления определенных статьей 161 ЖК РФ в том объеме, в котором определяет законодательство и нормативные правовые акты.
Заявитель полагает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики не обеспечили своевременное направление отзывов в адрес истца, тем самым нарушили положения норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, соответственно, ТСЖ "Ленина 26" было лишено права возражать против доводов ответчиков.
В дополнении к кассационной жалобе ТСЖ "Ленина 26" указало, что решение по настоящему делу не позволяет истцу реализовать свои права и выполнить обязанности, установленные ЖК РФ и Законом в„– 73-ФЗ.
В суд кассационной инстанции от ТСЖ "Ленина 26" поступили документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с тем, что не были предметом исследования судебных инстанций.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Ленина 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" принадлежат нежилые помещения на первом этаже и в подвале указанного дома.
Внеочередным общим собранием членов товарищества 18.01.2013 были утверждены цены за крепление на стенах здания рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей. Тариф за крепление к стенам здания блоков кондиционеров установлен в размере 500 рублей в месяц за один блок. Председателю товарищества поручено устранить самовольное крепление к стенам здания различных рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей, блоков кондиционеров и прочих инженерных и технических конструкций. Решение оформлено протоколом от 18.01.2013 в„– 8.
ТСЖ "Ленина 26" 23.01.2015 направило в адрес ответчиков требование о согласовании размещения кондиционеров на фасаде жилого дома.
Полагая, что ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ООО "Розница-1" не вносит плату за пользование общим имуществом дома в связи с размещением блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления в„– 6/8, при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По материалам дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом и о предоставлении товариществу полномочий на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, с правом на заключение с ними соответствующих договоров аренды, не принималось.
Как правильно отметили судебные инстанции, протокол товарищества от 18.01.2013 в„– 8 по содержанию не соответствует такому решению.
В рамках дела в„– А03-9144/2013 уже исследовался протокол проведения собрания 18.01.2013, а также реестр членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В решении арбитражного суда по делу в„– А03-9144/2013 установлено, что указанный реестр не содержит подписей лиц, участвовавших в указанном собрании и голосовавших единогласно за принятие решений по повестке дня. Кроме того, реестр содержит недостоверную информацию об участниках собрания, которая была бы обнаружена при личном участии собственников в голосовании.
Судебные инстанции обоснованно указали, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 собственниками квартиры в„– 5 в указанном доме являются Курченко В.Г. (1/2 доли с 19.09.2003) и Аверина А.Р. (1/2 доли с 22.10.2003), в реестре от 18.01.2013 в качестве участников собрания указаны Курченко В.Г. и Курченко Н.Е. Указанные в реестре от 18.01.2013 участники собрания Халина Л.Н. и Халин Д.В. - жильцы квартиры в„– 16 в выписке из ЕГРП не значатся, иные жильцы указанной квартиры являются долевыми собственниками с 2005-2009 годов. По сведениям ЕГРП от 19.04.2013 Головина Т.А. не значится в качестве сособственника квартиры в„– 29, по крайней мере, с 20.07.2011, в то время как в реестре от 18.01.2013 она указана в таком статусе.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 26" и принятия таким собранием решения о передаче в пользование общих конструкций дома для размещения рекламных, информационных и иных конструкций, а также установления тарифов на размещение указанных конструкций, оформленного протоколом в„– 8.
Доказательств, опровергающих выводы судов, товариществом не представлено.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле не имеется.
Оценив имеющиеся в деле документы, судебные инстанции правомерно исходили из возможности установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне принадлежащего ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" нежилого помещения.
В данном случае, как правильно отметили судебные инстанции, товарищество не обосновало как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебные инстанции правильно отметили, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства документально истцом не подтверждены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А03-5160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------