АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А81-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А81-1503/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194 Б, офис 16, ИНН 6678012639, ОГРН 1126678005937) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 304 995 руб. 48 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" - Межин С.Ю. по доверенности в„– 6-СП от 03.03.2015 (1 год).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" (далее - ООО "СП НКС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 304 995 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.07.2013 в„– Д/2140/13-783 строительного субподряда на строительство объекта "Куст газовых скважин в„– 406".
ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СП НКС" о взыскании 629 263 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.
До рассмотрения дела по существу ООО "СП НКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга по договору в размере 2 304 995 руб. 48 коп. в связи с произведенным зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об увеличении исковых требований на 16 375 руб. 70 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, ООО "СП НКС" представлено заявление о взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГ" 125 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу в части исковых требований ООО "СП НКС" к ОАО "Газпромнефть-ННГ" о взыскании 2 304 995 руб. 48 коп. прекращено, с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "СП НКС" взысканы судебные издержки в сумме 125 000 руб. Встречный иск ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворен частично, с ООО "СП НКС" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 248 939 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 12 330 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта их несения; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "СП НКС" судебных издержек в размере 125 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления ООО "СП НКС" о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебных издержек в размере 125 000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "СП НКС" о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания судебных издержек, исходил из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден надлежащим образом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП НКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб., решение и постановление о взыскании с ООО "СП НКС" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 629263 руб. 77 коп. отменить; отказать ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факты уведомления заказчика о недостатках в переданной документации и запроса подрядчиком недостающей документации после того, как стало известно о том, что ввиду отсутствия части документации подрядчик не выполнил ряд работ; ссылается на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности работ, однако, заказчик без уважительных причин длительное время уклонялся от приемки работ; по мнению заявителя, двухсторонний акт от 14.04.2015 может служить доказательством того, что ранее заказчик считал работы выполненными полностью в надлежащем объеме. Кроме того, считает доказанным факт осуществления фактических расходов именно юридическим лицом, поскольку Дьяконов В.В., как единоличный исполнительный орган управляющей компании, имел все полномочия по оплате оказанных юридических услуг от имени ООО "СП НКС"; полагает излишним представление расходно-кассовых ордеров на имя Дьяконова В.В., в которых ему были бы переданы денежные средства под отчет для проведения оплаты по договору; просит приобщить к материалам дела расходно-кассовые ордера на имя Дьяконова В.В., договор управления, устав ООО "СП НКС".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам, а также заявляет возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (генподрядчик) и ООО "СП НКС" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда в„– Д/2140/13-783 от 24.07.2013 на строительство объекта "Куст газовых скважин в„– 406" по стройке: "Обустройство Вынгапуровского месторождения. Куст газовых скважин К-406. Разведочная скважина Р-416" (далее - договор).
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору) срок начала работ - 01.07.2013, срок окончания работ - 31.03.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; общего журнала работ (форма КС-6); акта выполненных работ по добыче ОПИ (песчаного грунта, торфа); расчета затрат на разработку (добычу) ОПИ (песчаного грунта, торфа).
Согласно пункту 26.1.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Договорная цена определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору) путем указания на определенную сумму, в том числе сумму НДС, подлежащую оплате субподрядчику.
Стоимость работ, выполненных с нарушением сроков и предъявленных к приемке по акту в„– 41 от 30.06.2014, определена ОАО "Газпромнефть-ННГ" на основании представленной ООО "СП НКС" справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 41 от 30.06.2014 и составляет 2 304 995 руб. 48 коп. с НДС.
Согласно актам обследования куста в„– 406 от 11.04.2014, в„– 406 от 28.04.2014 работы выполнены с недостатками, по результатам обследования выдано предписание в„– 3 от 28.04.2014 об устранении замечаний в срок до 12.05.2014. О невыполнении договорных обязательств было сообщено письмом в„– 05/1/4/9090 от 06.05.2014.
В письме от 08.05.2014 в„– СП-Исх-084 ООО "СП НКС" признает факт выполнения работ с недостатками и просит продлить срок для устранения замечаний до 16.05.2014.
16.05.2014 произведено обследование и составлен акт, из содержания которого следует, что работы выполнены с недостатками. По результатам обследования было выдано предписание в„– 3/1 от 16.05.2014 об устранении замечаний в срок до 20.05.2014.
24.05.2014 в адрес ООО "СП НКС" было направлено письмо в„– 05/1/3-13066 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку ОАО "Газпромнефть-ННГ" оплата не была произведена своевременно, ООО "СП НКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Так как погашение образовавшейся задолженности было осуществлено в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ зачетом требований, о чем ОАО "Газпромнефть-ННГ" был уведомлен письмом от 16.04.2015 в„– СП-Исх-004, ООО "СП НКС" отказалось от исковых требований.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6.1 договора работы предъявлены к приемке 30.06.2014 по актам о приемке выполненных работ в„– 41 от 30.06.2014, просрочка исполнения составила 91 день, подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 26.1.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, является правомерным.
Доводы ООО "СП НКС", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, положений статей 716, 719 ГК РФ, указав на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ субподрядчик доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленного ему права, не представил. В свою очередь субподрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1 договора, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 24.2 договора).
Доводы ООО "СП НКС" о том, что ответчик, подписав акты, подтверждал ранее, что работы по договору были выполнены в срок в полном объеме согласно переданной документации, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ООО "СП НКС" в материалах дела акт от 14.04.2014 в„– 406-в/14.04.14 ни по форме, ни по содержанию не соответствует установленному в пункте 4.2 договора обязательному порядку сдачи и приемки результата работ при исполнении договора строительного подряда.
Кроме того, установив, что дополнительными доказательствами выполнения ООО "СП НКС" работ с недостатками являются акты обследования от 11.04.2014, от 28.04.2014, предписание в„– 3 от 28.04.2014 об устранении замечаний в срок до 12.05,2014, письмо от 08.05.2014 в„– СП-исх-084 ООО "СП НКС", акт от 16.05.2014, предписание в„– 3/1 от 16.05.2014 об устранении замечаний в срок до 20.05.2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью устранения замечаний.
Установив, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В качестве доказательств несения расходов истцом представлены в суде первой и апелляционной инстанций: договор в„– Р-7-2_783 от 10.11.2014 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору Р-7-2_783 от 10.11.2014 оказания юридических услуг от 20.08.2015, а также расписки Межина С.Ю. от 02.04.2015 и от 30.04.2015 о получении денежных средств в общем размере 125 000 руб.; от 08.07.2015 и от 20.08.2015 о получении денежных средств в общем размере 75 000 руб., из которых следует, что денежные средства переданы Межину С.Ю. физическим лицом Дьяконовым В.В. с указанием за ООО "СП "НКС". При этом надлежаще оформленных расходно-кассовых ордеров установленной формы о выдаче наличных средств Дьяконову В.В. для их последующей передачи Межину С.Ю. в целях исполнения обязательств ООО "СП НКС" по договору об оказании юридических услуг в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности несения указанных расходов именно ООО "СП "НКС", поскольку выдача физическому лицу Дъяконову В.В. денежных средств ООО "СП "НКС" документально не подтверждена. То обстоятельство, что Дъяконов В.В. является исполнительным органом истца, автоматически не означает факт несения расходов именно истцом, как юридическим лицом.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию (расходно-кассовые ордера, устав, договор управления), подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------