АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А75-3982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-3982/2015 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 304860231000022, ИНН 860200159207) о взыскании 168174,52 руб.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Шагин Андрей Иванович.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Максиму Юрьевичу (далее - ИП Усольцев М.Ю., ответчик) о взыскании 79 351,10 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2012 по 11.12.2012.
Решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск администрации удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 642,45 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда.
Кассатор не согласен с выводами апелляционной инстанции о погашении задолженности, так как назначение платежа в платежном поручении от 23.04.2015 в„– 400 позволило ему отнести спорную сумму за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 08.04.2012, то есть до спорного периода без учета пропуска срока исковой давности.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи строения от 01.06.2011 в„– 1 предпринимателем 08.07.2011 приобретена 1/2 доля в праве собственности на нежилое сооружение производственного назначения общей площадью 2133,4 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, ул. Промышленная, д. 11, бокс в„– 2, на земельном участке с кадастровым номером - 10:0101042:9.
По договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2012 в„– 1652 ИП Усольцев М.Ю. приобрел в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101042:9 площадью 3636 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Промышленная, д. 11.
Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 12.12.2012.
Ссылаясь на то, что предприниматель с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, осуществляет фактическое использование земельного участка без внесения за него платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование за период с 09.04.2012 по 11.12.2012 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом руководствовался статьями 195, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не поддержала выводы суда первой инстанции, поскольку не было учтено частичное погашение спорной задолженности. При этом принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности и полной оплате долга в пределах срока исковой давности, представив платежное поручение в„– 400 от 23.04.2015 на сумму 78 708,65 руб.
Исходя из данных расчета истца было установлено, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 11.12.2012 составила 79 351,10 руб. Данный вывод кассатором не опровергается и под сомнение не ставится.
Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел произведенный платеж в сумме 78 708,65 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения после принятия искового заявления к производству относимый к периоду взыскания в рамках неистекшего срока исковой давности, в связи с чем требования были удовлетворены частично в размере 642,45 руб.
Следует учесть, что в апелляционной инстанции аргумент кассатора о том, что весь платеж в сумме 78 708,65 руб. был отнесен администрацией в счет погашения задолженности за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 08.04.2012, то есть до спорного периода, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен. При этом учтена позиция ответчика по делу, а также дата соответствующего платежа, произведенного после подачи иска, расчеты истца, отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение данных бухгалтерских операций.
Судом обоснованно отмечено, что до спорного периода взыскания неосновательного обогащения задолженность ответчика могла составлять только 31 804,69 руб. (321 руб. 25 коп. х 99 дней = 31 804 руб. 69 коп.).
Таким образом, материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Позиция кассатора не опровергает выводы апелляционного суда относительно надлежащего учета факта оплаты ответчиком землепользования и отнесения его к соответствующему периоду.
Доводы заявителя основаны на иной оценке обстоятельств дела. В целом они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------