АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А75-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 (судья Стоякин Г.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Кудрина Н.Е., Грязникова А.С., Рожкова Д.Г.) по делу в„– А75-1585/2015 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 55, ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 50 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт".
Суд

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") 7 352 584 руб. 48 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на основании договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 в„– 3015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт" (далее - НУ УК "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СГМУП "ГТС" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о частичной оплате задолженности за ответчика третьим лицом является неправомерным, поскольку в платежных поручениях НУ УК "Комфорт" не содержится указания на осуществление платежа за ООО УК "Комфорт", изменения в назначение платежей истец и третье лицо не согласовывали, уплаченные последним денежные средства учтены истцом в погашение его задолженности за поставленную тепловую энергию, взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу в„– А75-2056/2014; приняв в качестве оплаты части долга ответчика платежи третьего лица, суды нарушили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплата коммунальных ресурсов одной управляющей организацией за другую и заключение договора управления многоквартирными домами между управляющими организациями не допускается в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 (далее - Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; судами не применены условия заключенного между сторонами договора и положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, в силу которых обязанность оплаты коммунальных ресурсов возложена непосредственно на ответчика и истец не обязан принимать исполнение за должника третьим лицом, поскольку из правовых актов и договора следует, что оплата должна быть произведена ООО УК "Комфорт" лично; ссылка судов на судебную практику является неверной, поскольку рассматриваемые в приведенных судебных актах вопросы применения статьи 313 ГК РФ не относятся к организациям - исполнителям коммунальных услуг; отказ в иске по основанию непредоставления истцом корректирующего расчета иска с учетом платежей, является необоснованным, так как в материалах дела имеется расчет исковых требований, платежные поручения, а также пояснения истца о платежах от 05.06.2015; судами не принято во внимание, что указанные в отзыве ответчика платежные поручения не являются платежами за спорный период и учтены истцом в погашение ранее возникшей задолженности за июль - октябрь 2013 года и январь - март 2014 года, взысканной с ООО УК "Комфорт" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу в„– А75-1736/2014; суды также не учли, что платежные поручения на сумму 1 226 742 руб. 12 коп., указанные в отзыве ответчика в качестве оплат в материалы дела не представлены, соответствующие денежные средства истцу не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Комфорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим их в целях потребления тепловой энергии и горячей воды жителями управляемых им жилых домов.
Между СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой 01.09.2012 в„– 3015 (далее - договор), действующий в редакции протокола разногласий от 01.09.2012.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора для ресурсоснабжающей организации является поставка коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды исполнителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети ресурсоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности, для исполнителя - покупка коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, сроки оплаты: в отношении коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения - до 15 числа, в нежилые - до 10 числа, месяца, следующего за расчетным.
В период с июня по декабрь 2014 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Комфорт", претензий по качеству и объему которых ответчиком не заявлено.
Ссылаясь на неоплату коммунальных ресурсов, поставленных в период с июня по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Комфорт", СГМУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, частью 15 статьи 155 ЖК РФ и установил, что: между сторонами сложились отношения по энергоснабжению; истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства; частичная оплата коммунальных ресурсов произведена за ответчика третьим лицом; предметом рассмотрения данного спора является не установление законности и правомерности управления многоквартирными домами двумя управляющими компаниями в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, а непринятие платежей истцом, произведенных третьим лицом за ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о праве ответчика осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей; об обязанности СГМУП "ГТС" принять исполнение от НУ УК "Комфорт", которое не нарушает прав третьих лиц; о том, что действия НУ УК "Комфорт" по оплате за ответчика надлежит рассматривать как действия самого абонента; гражданское законодательство не обязывает потребителя лично оплачивать полученные коммунальные ресурсы, допуская совершение этих действий третьими лицами.
Суд также исходил из того, что при определении суммы задолженности суду не представлен новый расчет суммы иска; на момент рассмотрения дела требования истца не изменились; корректирующий расчет с учетом всех поступивших от ответчика платежей, включая платежи от третьего лица за должника (ответчика) суду не представлен; достоверная арифметическая итоговая сумма задолженности с учетом всех поступивших на счет истца платежей сторонами не определена.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что судами неправильно применены положения статьи 313 ГК РФ и неверно распределено бремя доказывания, подлежащих установлению обстоятельств, в связи с чем не установлены имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, обоснованность исковых требований не проверена в объеме заявленных истцом требований.
Судами правильно установлено, что между сторонами отсутствует спор об объеме, качестве коммунальных ресурсов, поставленных истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, разногласия сводятся лишь к вопросу их оплаты.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения обязанностью энергоснабжающей организации является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а одной из обязанностей абонента является оплата принятой энергии.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и горячую воду у истца в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон, в том числе в части исполнения обязательства по оплате ресурсов, подлежат применению нормы жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами в„– 354;
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Согласно пункту 8 указанного нормативного акта в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
Из приведенных положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, следует, что каждая управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса. Денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.
Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, а платежи каждого исполнителя коммунальных услуг учитываются ресурсоснабжающей организацией в оплату ресурсов, поставленных в те многоквартирные дома, которые находятся в управлении такого исполнителя.
В связи с этим, законодательством, регулирующим отношения по оплате коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не допускается осуществление платежей исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление одними многоквартирными домами в счет исполнения обязательства другого исполнителя коммунальных услуг, управляющего иными многоквартирными домами. В этих отношениях каждая управляющая организация должна исполнить свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией лично. При этом под личным исполнением в спорных правоотношениях следует понимать исполнение за счет денежных средств непосредственных потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении каждой конкретной управляющей организации.
Судами установлено, что как ООО УК "Комфорт", так и НУ УК "Комфорт" являются контрагентами истца, обязанными оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении каждого из них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Следовательно, разрешение вопроса о возможности считать исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов посредством осуществления за него платежей третьим лицом зависит от того, являются ли эти денежные средства средствами собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Комфорт" или в управлении НУ УК "Комфорт".
В случае, если перечисленные третьим лицом денежные средства представляют собой платежи собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Комфорт", такое перечисление является личным исполнением ответчика, независимо от того, что истец получил их от НУ УК "Комфорт".
Поскольку перечисление НУ УК "Комфорт" истцу за ответчика денежных средств, уплаченных собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица, не допускается, судам необходимо было выяснить наличие у СГМУП "ГТС" оснований не учитывать такие платежи в оплату долга ответчика (переносить их с оплаты третьим лицом).
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, выводы судов об обязанности истца принять платежи НУ УК "Комфорт" в качестве исполнения за ООО УК "Комфорт" и о ненарушении этим прав третьих лиц сделаны без исследования вопроса о том, за счет средств собственников и пользователей помещений каких многоквартирных домов (находящихся в управлении третьего лица или в управлении ответчика) платежный агент третьего лица - МУП РКЦ "ЖКХ" перечислил в период с 14.05.2014 по октябрь 2014 года денежные средства истцу.
Не установив указанные обстоятельства, суды не проверили наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, для принятия истцом платежей, ранее учтенных им в оплату задолженности НУ УК "Комфорт", в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Комфорт".
Ссылка суда первой инстанции на предусмотренное частью 15 статьи 155 ЖК РФ право ответчика осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, не связана с установлением обстоятельств того, какая организация является по отношению к ответчику платежным агентом.
В то время как для вывода о том, что платежным агентом ответчика являлось третье лицо, в целях учета платежей последнего в оплату долга ООО УК "Комфорт" должны быть представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства фактически получены НУ УК "Комфорт" от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку указанные имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы судов об обязанности истца учесть платежи, поступившие ему от одной управляющей организации (третьего лица) в счет исполнения обязательств другой управляющей организации (ответчика) являются преждевременными.
Кроме того, судами установлено, что оплата третьим лицом произведена в качестве частичного погашения долга ответчика. Однако, размер исполненного ответчиком указанным способом обязательства судами не определен, при этом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спору о взыскании долга за поставленные энергоресурсы бремя доказывания распределяется следующим образом: поставщик ресурсов должен доказать факт его поставки, объем, а покупатель - факт их оплаты и ее размер.
При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Указанным процессуальным положениям не соответствует вывод судов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что: при определении суммы задолженности истцом в материалы дела не представлен новый расчет суммы иска и корректирующий расчет с учетом всех поступивших от ответчика платежей, включая платежи от третьего лица за должника (ответчика); на момент рассмотрения дела требования истца не изменились, в то время, как в пояснениях истец указывает на отнесение части платежей в счет оплаты долга третьего лица перед истцом, а в отзыве ответчик указывает, что ежедневно сумма задолженности погашается; достоверная арифметическая итоговая сумма задолженности с учетом всех поступивших на счет истца платежей сторонами не определена.
При этом судами не учтено, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия задолженности по оплате коммунальных ресурсов, возлагается на ответчика, а не на истца.
В связи с этим именно ответчик обязан подтвердить как наличие правовых оснований для учета платежей третьего лица в оплату своей задолженности перед истцом и размер исполненного таким образом обязательства, так и оплату, произведенную иными способами до полного погашения долга.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены подробные пояснения от 05.06.2015 относительно учета платежей в оплату задолженности ответчика, а также платежные документы, позволяющие проверить обоснованность исковых требований, в том числе и в отсутствие корректирующего расчета, составленного с учетом всех поступивших от ответчика платежей, включая платежи от третьего лица за ответчика, учитывая принципиальную позицию истца о недопустимости учета платежей одной управляющей организации в оплату долга другой.
В пояснениях истца по задолженности ответчика указано также на отнесение значительной части платежей, приведенных последним в отзыве на иск, в оплату взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности, имеющейся у ООО УК "Комфорт" за периоды поставки тепловой энергии и горячей воды, предшествующие спорному (июль - октябрь 2013 года, январь - март 2014 года).
Оценка приведенным доводам истца судами обеих инстанций не дана.
При этом ответчик не доказал необоснованность погашения истцом ранее возникшей задолженности, не представил свой расчет по учету исполнения обязательств перед истцом.
Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, к спорным правоотношениям применить подлежащие применению нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А75-1585/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------