АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А70-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-3745/2015 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Циолковского, 15/2, ИНН 7203250560, ОРГН 1107232031170) о признании недействительным договора в части.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".
В заседании приняли участие представители: ООО "Запсибресурс" - Кулемина И.А. по доверенности от 06.05.2013; Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 03.11.2015; МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство - Зыкова И.В. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 19.07.2013 в„– 071329932 к договору аренды от 07.03.2012 в„– 031228638.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами необоснованно не принят во внимание акт Счетной палаты г. Тюмени; материалами дела подтверждается факт злоупотребления обществом правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения; МКУ "ТГИК" доводы жалобы поддерживает.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между департаментом, МКУ "ТГИК" (балансодержатель), с одной стороны, и обществом (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 07.03.2012 в„– 031228638 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км. Салаирского тракта, д. 3, площадью 139,1 кв. м (далее -помещение).
Собственником помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Договор заключен до дня государственной регистрации перехода права собственности на помещение, но не более чем на 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 15.02.2012 помещение передано арендатору. Согласно данному акту в помещении требуется проведение комплексного капитального ремонта согласно дефектной ведомости в срок до 01.12.2012.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км. Салаирского тракта, д. 3, данное здание имеет мягкую крышу.
Актом обследования технического состояния объекта от 17.12.2010, выполненного специалистами МКУ "ТГИК", установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км. Салаирского тракта, д. 3, имеет мягкую кровлю, которая требует проведения капитального ремонта.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2012 в„– 091228913 к договору, которым дефектная ведомость дополнена дополнительными видами работ, в том числе капитальными работами по ремонту кровли.
Пунктом 2.16 договора предусмотрена возможность изменения формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 в„– 76-пк.
После проведения капитального ремонта помещения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2013 в„– 071329932 к договору (далее - дополнительное соглашение от 19.07.2013).
Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения в соответствии с заключением балансодержателя от 20.06.2013 в„– 976 по результату проверки актов выполненных работ на капитальный ремонт нежилого помещения (для подтверждения объемов и расценок) изменена форма арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 113 866,10 руб.
МКУ "ТГИК" проведено обследование технического состояния спорного объекта (акт обследования технического состояния объекта от 20.12.2013) в результате которого установлено, что обществом произведены улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений в виде устройства скатной кровли с утеплением.
Счетной палатой города Тюмени от 25.12.2014 проведена проверка соблюдения порядка проведения в 2012-2013 годах капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду, по результатам которой составлен акт с указанием замечаний.
Департамент, полагая, что сумма 683 290 руб. является завышением измененной формы арендной платы после выполнения работ по капитальному ремонту помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения к договору соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами (пункт 2).
Департамент просит признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения в„– 071329932 к договору, которым изменена форма арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 1 113 866,10 руб., однако, не указывает какому именно закону или иному правовому акту противоречит данный пункт соглашения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суды установили, что возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества соответствует требованиям статьи 614 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждены как отсутствие оснований для признания пункта 1 спорного дополнительного соглашения к договору недействительным, так и отсутствие доказательств того, что при заключении спорного соглашения стороны преследовали достижение иных целей и создание иных правовых последствий, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы департамента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------