АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А67-4186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТомскРТС" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-4186/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании 12 600 рублей неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вэлс".
С у д

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 заменено правопреемником на ОАО "ТомскРТС" (далее - Общество)) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 600 рублей неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в нежилые помещения в„– п001-п002, п023-п024, общей площадью 75,2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Говорова, 38.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены к спорным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), по смыслу которых фактическое размещение стояков (транзитных трубопроводов) в помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений; вывод судов о том, что отсутствие собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, непосредственно приборов учета в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, не порождает обязанности по оплате тепловой энергии, не соответствует сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 75,2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Говорова, дом 38, номера на поэтажном плане в„– п001-п002, п023-п024, в спорном периоде находились в собственности муниципального образования "Город Томск".
Ссылаясь на поставку тепловой энергии в спорный период в указанные подвальные помещения и отсутствие ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 6 Правил в„– 354, пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 в„– ВК-4936 (далее - Правила в„– ВК-4936), пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности истцом наличия в подвальных нежилых помещениях в спорном периоде собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, и установил, что отопление помещений осуществляется за счет транзитных стояков розлива труб отопления жилого дома.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Исходя из заявленного предмета исковых требований, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания наличие факта неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет истца в виде неоплаты потребленной тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом (обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего)) при отсутствии к тому законных оснований, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.
В пунктах 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены понятия: теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Согласно пункту 1 Правил в„– ВК-4936, действовавших в спорном периоде, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний в„– 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Поскольку на основании представленных в дело доказательств судами установлено отсутствие в спорных подвальных помещениях подвала теплопотребляющей установки, системы теплоснабжения, наличие которых обуславливает обязанность оплаты энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать ответчика потребителем тепловой энергии.
Доводы заявителя о неприменении судами положений Правил в„– 354 об определении объема тепловой энергии, поставленной в помещения многоквартирного дома, отклоняются, поскольку при неустановленных обстоятельствах теплопотребления основания для применения норм о порядке расчета объема тепловой энергии не могут быть применены.
Ссылка Общества на то, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют приведенной им судебной практике, отклоняются, поскольку в указанных делах иные фактические обстоятельства дела.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А67-4186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------