АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А67-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области, (ответчика) на решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А67-1069/2015 по иску муниципального образования города Томска в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Томской области в лице департамента финансов Томской области (634009, г. Томск, проспект Ленина, 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.
Суд

установил:

муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК), о взыскании 2 041 600 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Томская область в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент).
Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования к Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении иска к Томской области отказано.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, так как это противоречит статье 84 БК РФ. Заявитель также полагает, что ответчиком по данному делу должна выступать Томская область.
Считает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, предусмотренный ГК РФ.
В отзыве департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Администрация, Минфин России, департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.08.2012 Советского районного суда города Томска по делу в„– 2-1929/12 администрация была обязана предоставить Тензиной Елене Дмитриевне, Тензиной Валерии Андреевне, Тензину Егору Игоревичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования города Томска, общей площадью не менее 44 м2, состоящее не менее, чем из двух изолированных комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.
Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что Тензин Е.И. является инвалидом II группы, страдает заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".
В качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму, Тезин Е.И. принят на учет на основании решения от 27.03.2012 общественной комиссии по жилищным вопросам.
В целях исполнения решения суда администрация по муниципальному контракту от 21.06.2013 в„– 4 приобрела благоустроенное жилое помещение в г. Томске по цене 2 041 600 руб., оплатив ее стоимость платежным поручением от 30.07.2013 в„– 250200.
Ссылаясь на то, что расходы в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, необходимости их компенсации за счет средств федерального бюджета, так как право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В преамбуле Закона в„– 181-ФЗ определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 17 Закона в„– 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон в„– 131-ФЗ) и ЖК РФ (статьи 14, 19) органам местного самоуправления предоставлены полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Поэтому нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872).
Суды при рассмотрении дела установили, что УФК обращалось по вопросу выделения Томской области или муниципальному образованию города Томска средств на 2012-2013 годы на обеспечение жилыми помещения инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, которому Минфин России сообщил в письме от 12.02.2015 в„– 08-04-06/223, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, соответствующие средства в федеральном бюджете на 2012-2013 годы не предусматривались и не выделялись.
Вместе с тем судами не установлено, обращались ли администрация или субъект Российской Федерации (Томская область) к Российской Федерации в лице Минфина России за выделением денежных средств на приобретение жилья инвалиду, и в этой связи не установлена противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и предъявленными администрацией убытками.
Таким образом, рассмотрев дело, суды не определили природу спорных правоотношений, возможность применения к этим правоотношениям порядка возмещения убытков.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ; установить характер правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы права; в связи с определенной спецификой межбюджетных отношений и необходимостью получения трансферов в форме дотаций предложить сторонам уточнить свои позиции по делу и представить дополнительные доказательства; проверить, обращались ли муниципальное образование город Томск в лице администрации и субъект Российской Федерации - Томская область к Российской Федерации в лице Минфина России с заявлением о выделении денежных средств на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, включая инвалида, которому истцом предоставлено жилье; разрешить спор с применением подлежащих применению норм и в зависимости от результатов распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1069/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------