АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А46-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414), (ответчика) на определение от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-3223/2015 (судья Солодкевич Ю.М.) по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков.
Суд

установил:

администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК), о взыскании 2 334 096 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.
Минфин 13.11.2015 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.
Определением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить данное определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в адрес УФК, представляющего интересы Минфина России в судебных органах на основании приказа Минфина России в„– 114н, Федерального казначейства в„– 9н от 25.08.2006, копия решения поступила 19.06.2015, однако непосредственно в Минфин России копия решения судом не направлялась.
Между тем восстановление срока, по утверждению заявителя, позволит при рассмотрении данного дела учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным дела (в„– А60-23078/2014, в„– А04-8224/2014).
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Администрация, Минфин России, представляемый УФК, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Минфин России указал адрес для почтовой корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, УФК.
Копия определения от 01.04.2015 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания направлена судом и получена УФК 06.04.2015 (почтовое уведомление в„– 59926).
Кроме того, определение от 01.04.2015 размещено в сети Интернет 02.04.2015 09:32:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Представитель Минфина России Лемонджава Ю.Е. приняла участие в судебном заседании 30.04.2015, по результатам которого было принято определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2015 в 11 часов 45 минут, а также в судебном заседании 25.05.2015, по результатам которого было принято протокольное определение об отложении судебного заседания на 08.06.2015 в 12 часов 25 минут, составлено извещение об отложении рассмотрения дела, в котором представитель УФК поставила свою подпись в подтверждение доведения до ее сведения результатов судебного заседания.
Копия решения от 16.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-32231/2015, принятого по результатам судебного заседания 08.06.2015, размещена в сети Интернет 17.06.2015 14:54:15 МСК и получена УФК 19.06.2015, что не оспаривается Минфином России.
К тому же в судебных заседаниях представитель Минфина России Лемонджава Ю.Е. участвовала на основании нотариально заверенной доверенности от 15.01.2013 серии 55АА в„– 0606693, сроком действия до 25.12.2015, выданной Минфином России в лице представителя - руководителя УФК Сердюковой Г.Н.
Апелляционную жалобу также подавал представитель Минфина России - УФК.
То обстоятельство, что копия решения направлялась судом только в адрес УФК, а в адрес Минфина России не направлялась, обоснованно признана апелляционным судом неуважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что представитель Минфина России - УФК был извещен обо всех заседаниях Арбитражного суда Омской области и участвовал на всех заседаниях; резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя; копия решения направлена в адрес УФК своевременно и получена им 19.06.2015, то вывод апелляционного суда, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы является обоснованным. Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-3223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------