АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А45-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-8736/2015 по иску акционерного общества "Энвижн Груп" (127 055, город Москва, улица Новослободская, 29, 2, ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191 002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие Астафьева Н.В. - представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" по доверенности от 20.06.2014.
Суд

установил:

акционерное общество "Энвижн Групп" (далее - АО "Энвижн Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" (далее - ОАО "Ростелеком", после переименования ПАО "Ростелеком") о взыскании 389 895,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.01.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 27.11.2012 в„– NV.01.028403, суды исходили из фактов поставки АО "Энвижн Групп" товара ОАО "Ростелеком" и нарушением последним определенных сроков его оплаты, соразмерности законной неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям неисполнения обязательства.
ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Податель жалобы полагает, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением досудебного порядка урегулирования спора без предъявления претензии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен, так как имеются доказательства просрочки кредитора - несвоевременного выставления счетов на оплату, что препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара. Период просрочки поставки должен быть исключен из периода просрочки оплаты.
По мнению ПАО "Ростелеком", суды не учли, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суды необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между АО "Энвижн Групп" (поставщик) и ОАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2012 в„– NV.01.028403 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату.
Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарной накладной от 24.12.2012 в„– 121224-0063.
В соответствии с условиями договора и графиком платежей покупатель должен произвести оплату:
- в течение 10 рабочих дней после подписания договора - 1 515 810,74 руб.;
- в течение 20 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она подписана без замечаний или товарной накладной с отметкой об устранении недостатков - 1 987 000 руб.;
- в течение 20 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний или товарной накладной с отметкой об устранении недостатков до 28.02.2013-8 859 220,96 руб.
Свои обязательства ОАО "Ростелеком" исполнило с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Так, по договору покупатель сделал следующие платежи АО "Энвижн Групп": 07.12.2012-310 675,08 руб., 26.12.2012-1 205 135,66 руб., 31.07.2013-1 987 000 руб., 31.07.2013-3 436 110,48 руб., 31.07.2013-5 423 110,48 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2013 по 31.07.2013 с применением в расчетах ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых составили 389 805,77 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Энвижн Групп" в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Ростелеком" обязанности уплатить АО "Энвижн Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку суды установили факты нарушений ответчиком условий договора в части оплаты стоимости оборудования в полном объеме в согласованные сроки, соответствия расчета начисленных процентов закону, соразмерности законной неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям неисполненного обязательства, иск удовлетворен правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверности расчета процентов в связи с просрочкой выставления истцом счетов на оплату, нарушением сроков поставки оборудования, несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 401 - 406 Гражданского кодекса, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 в„– 14344/10, и представленные в материалы дела доказательства правомерно указал, что ответчик не подтвердил наличие препятствий для исполнения своих договорных обязательств и вины истца в этом.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик не мог исполнить обязательство по оплате услуг.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные в пункте 5.6, 9.2 договора условия, на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а лишь устанавливают, что спорные вопросы разрешаются путем переговоров. В этих пунктах договора отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.
Таким образом, ни законом (статья 395 Гражданского кодекса), ни договором не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки выводов апелляционного суда не имеется.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Довод об изменении в течение периода начисления процентов ставки рефинансирования ошибочен. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 в„– 2873-У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых и до 01.01.2016 не изменялась.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А45-8736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------