АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А45-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Куйбышевского района - детский сад комбинированного вида "Жемчужинка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-2296/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БАРС" к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Куйбышевского района - детский сад комбинированного вида "Жемчужинка" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БАРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Куйбышевского района - детский сад комбинированного вида "Жемчужинка" (далее - учреждение) о взыскании 241 000 руб. долга.
Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке; работы, указанные в актах, истцом не выполнялись; между сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался; локальный сметный расчет не утвержден и не согласован; не соблюден претензионный порядок; гарантийное письмо выдавалось в рамках иных правоотношений.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора общество по заданию учреждения выполнило работы по капитальному ремонту санузлов. Общая стоимость работ указана в локальном сметном расчете и составила 241 000 руб.
В гарантийном письме учреждение обязалось произвести оплату принятых работ в срок до 25.07.2013.
Общество, выполнив работы в полном объеме и в срок, направило в адрес ответчика договор, локальную смету, акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на выполнение указанных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьями 746, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ на общую сумму 241 000 руб. и принятие их учреждением.
Вместе с тем, представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны учреждением.
При этом учреждение не направляло каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в указанных актах.
Учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, судебными инстанциями правомерно квалифицированы предъявленные истцом к оплате денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Несмотря на то, что госконтракт на выполнение данных работ не был заключен сторонами, но учитывая, что истцом были выполнены работы, которые не терпят отлагательства - срочный капитальный ремонт системы канализации в детском саду в связи с порывом канализационной трубы, фактическое выполнение этих работ влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере их стоимости, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца и обязанности по оплате принятых работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А45-2296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------