АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А45-21301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-21301/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, ИНН 5406555010, ОГРН 1095406041433)
к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
о расторжении договоров аренды земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска - Демидович Т.В. на основании доверенности от 30.12.2015 в„– 01/40/06739.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (далее - ООО "Фитнес-Драйв", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2013 в„– 117337т и договора аренды земельного участка от 18.10.2013 в„– 117338т, о взыскании 1 767 691,78 руб. неосновательного обогащения, 877 628,31 руб. убытков и 45 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе мэрия, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фитнес-Драйв" требований.
Мэрия указывает на то, что при подаче заявки на участие в аукционе общество было ознакомлено с условиями присоединения к электрическим сетям, выданными ОАО "Региональные электрические сети", производило осмотр земельных участков на местности, было осведомлено о расположении вблизи границ земельных участков ВЛ-110 кВт и о наличии у таких объектов охранных зон, при подписании договоров аренды и при передаче в аренду земельных участков общество не заявляло о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества, договоры аренды подписаны без разногласий.
Мэрия считает необоснованным отклонение судами доводов о возможности изменения расположения складов на спорных земельных участках.
По мнению мэрии, обществом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков.
В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовано извещение о проведении торгов от 10.09.2013 в„– 100913/0149892/01, в соответствии с которым на аукцион выставлены:
- лот в„– 5 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района, площадью 2305 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 в„– 3843-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 в„– 6520;
- лот в„– 6 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района площадью 2 248 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 в„– 3842-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 в„– 6519.
Ознакомившись с конкурсной документацией, ООО "Фитнес-Драйв" платежными поручениями от 08.10.2013 в„– 140 и в„– 141 оплатило задаток по этим двум лотам и подало заявки на участие в аукционе.
Протоколами о результатах аукциона от 15.10.2013 в„– 347 и в„– 348 общество признано победителем аукционов по вышеуказанным лотам.
Мэрия (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договоры аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.10.2013 в„– 117337т и от 18.10.2013 в„– 117338т, в соответствии с которыми в аренду предоставила земельный участок с кадастровым номером 54:35:051185:95, площадью 2248 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051185:94, площадью 2305 кв. м, с разрешенным использованием: под строительство складов.
Срок действия договоров аренды определен с 18.10.2013 по 18.10.2016.
Указанные договоры аренды в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
В целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках и получения разрешения на строительство ООО "Фитнес-Драйв" заключило ряд договоров с ООО "СУ в„– 54", ООО "СТУДИЯ МКА", ООО "Геодезия", МБУ "Геофонд", ООО "Стадия Нск", оплатив соответствующие работы на общую сумму 877 628,31 руб.
Для согласования подключения к сетям на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94 и 54:35:051185:95 общество 14.07.2014 обратилось в ОАО "Региональные электрические сети" филиал "Восточные электрические сети".
В ответ на данное обращение филиал "Восточные электрические сети" сообщил о невозможности согласования посадки и строительства складов на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95, попадающими в охранную зону ВЛ 110 кВ К19/20, так как согласно подпункта 2 пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ в„– 160 от 24.02.2009, в охранной зоне ВЛ-110 кВ запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.
Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство складов, ООО "Фитнес-Драйв" 08.08.2014 обратилось в мэрию с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков в„– 117338т, в„– 117337т и о возврате затраченных денежных средств в размере 2 566 299 руб.
Мэрия письмом от 09.09.2014 сообщила обществу об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров аренды, а также возмещения и возврата денежных средств в сумме 2 566 299 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фитнес-Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, применив положения части 1 статьи 8, статьи 15, статьи 307, пункта 2 статьи 450, статей 606, 610, 611, 612, 615 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ, пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 в„– 160, по результатам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров аренды, а также о доказанности неосновательного сбережения на стороне мэрии за счет общества и убытков, составляющих стоимость уплаченных обществом работ в целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051185:95, 54:35:051185:94 частично расположены в охранной зоне существующей ВЛ-110 кВ К 19/20 ТЭЦ-2 - Тулинская, в границах которой запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, о чем мэрии было известно, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных договоров аренды обществу предоставлена заведомо недостоверная информация относительно обременений земельных участков, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом. Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что в документации о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков какая-либо информация о данных обременениях отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части расторжения спорных договоров аренды земельных участков.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельных участков по целевому назначению, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельных участков, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно указали на отсутствие у общества встречной обязанности по внесению платы за аренду спорных земельных участков, правомерно взыскав с мэрии 1 767 691,78 руб. неосновательного обогащения, составивших уплаченную арендную плату по договорам аренды земельных участков и задаток на участие в аукционе на право аренды спорных земельных участков.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что в целях осуществления строительства складов на арендуемых земельных участках общество заключило ряд договоров на общую сумму 877 628,31 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата обществом работ на сумму 877 628,31 руб.
Суды признали уплаченные ООО "Фитнес-Драйв" денежные средства в сумме 877 628,31 руб. прямыми убытками.
Придя к выводу о доказанности обстоятельствами по делу факта того, что причиной возникновения убытков является непредставление мэрией всей существенной информации о земельных участках при размещении конкурсной документации и заключении договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно возложили на мэрию обязанность по их возмещению.
Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Указания мэрии в кассационной жалобе на неправильное применение судами статьи 612 Гражданского кодекса РФ, недоказанность совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, получили соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по данному делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А45-21301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------