АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А27-18464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сити" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу в„– А27-18464/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сити" (654212, Кемеровская область, район Новокузнецкий, п. Недорезово, ул. Полевая, д. 1, оф. 1, ОГРН 1144252000144, ИНН 4252006079) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (123290, г. Москва, ул. Магистральная 3-я, д. 12, стр. 1, ОГРН 1057746529500, ИНН 7714595405) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" - Золоев А.Г. по доверенности от 26.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сити" (далее - общество "Транс-Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального экономического третейского суда от 23.06.2015 по делу в„– Б1-И/15 по иску общества "Транс-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (далее - общество "Группа компаний Монотранс") о взыскании долга по договору поставки от 10.06.2014 в„– 23 и дополнительному соглашению от 08.08.2014.
Определением суда от 26.11.2015 (судья Команич Е.А.) производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество "Транс-Сити" просит отменить определение, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.06.2015 по делу в„– Б1-И/15. По мнению заявителя, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом неправильно применен пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дано неверное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает неверным вывод арбитражного суда о том, что требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не относятся к текущим платежам; отмечает, что конкурсное производство в отношении общества "Группа компаний Монотранс" открыто 27.05.2010, договор поставки заключен 10.06.2014.
В судебном заседании представитель общества "Группа компаний Монотранс", сославшись на положения статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, указал на наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Федерального экономического третейского суда от 23.06.2015 по делу в„– Б1-И/15 по иску общества "Транс-Сити" к обществу "Группа компаний "Монотранс" с ответчика в пользу истца взыскано 3 850 000 руб. долга по оплате поставленного товара и услуг по его транспортировке по договору от 10.06.2014 в„– 23 и 10 000 руб. третейского сбора. Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
Сославшись на неисполнение обществом "Группа компаний "Монотранс" обязанности по уплате взысканной решением третейского суда от 23.06.2015 по делу в„– Б1-И/15 суммы, общество "Транс-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Общество "Группа компаний "Монотранс" в отзыве на заявление указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу в„– А40-37335/09-78-155 "Б" общество "Группа компаний "Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; общество "Группа компаний "Монотранс" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, производятся мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства; против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не возражает.
Исходя из того, что принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, указав, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, к текущим платежам не относятся, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные требования к должнику могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве).
Полагая, что иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу в„– А40-37335/09-78-155 "Б" общество "Группа компаний "Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Обязательства по оплате поставленного товара и услуг по транспортировке возникли у общества "Группа компаний "Монотранс" на основании договора от 10.06.2014 в„– 23 после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.
В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; исключение составляют текущие платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ). При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Поскольку рассмотрение настоящего спора в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Транс-Сити" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу в„– А27-18464/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сити" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------