АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А27-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ответчика) на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-15158/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (115230, г. Москва, проезд Электролитный, 1/3, ОГРН 1107746935669, ИНН 7726665270) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 14, оф. 186, ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163) о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (истца) - Попов А.Ю. по доверенности от 24.12.2015 в„– 92.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (далее - ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 264 835 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 2 214 802 руб. 82 коп. убытков и 8 904,6 евро убытков, а также 540 863 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 по 27.05.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники от 13.02.2012 в„– Ар02 (далее - договор аренды), возвратом арендованного имущества в непригодном для использования состоянии.
Одновременно ООО "ТранСиб" предъявило к ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 200 108 руб. убытков в виде стоимости установленных на технику и невозвращенных шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива.
Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взыскано 5 264 835 руб. 77 коп. арендной платы, 540 863 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 214 802 руб. 82 коп. убытков, 8 904,6 евро убытков; с ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" в пользу ООО "ТранСиб" взыскано 2 200 108 руб. убытков. В результате зачета взаимных требований с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взыскано 5 820 393 руб. 83 коп. и 8 904,6 евро убытков, 65 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) в размере 8,25, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.
Постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено, из резолютивной части исключено взыскание с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25, начисленных на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТранСиб" просит отменить решение и постановление в части взыскания с него убытков в размере 8 904,6 евро и в размере 450 000 руб. за транспортировку, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в этой части.
По мнению подателя жалобы, приобретение истцом запасных частей у иностранного поставщика не влечет за собой автоматическую обязанность ответчика возмещать стоимость данных запасных частей в иностранной валюте.
Заявитель полагает, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" не представило доказательств оплаты приобретенных запасных частей в евро; тот факт, что курс рубля по отношению к евро имел нестабильный характер, не является основанием для взыскания убытков в евро; при заключении договора аренды ответчик не принимал на себя обязательства нести риски, связанные с колебанием стоимости иностранной валюты.
Неправомерным считает ответчик возложение на него ответственности по возмещению затрат истца на транспортировку самосвала BELL B40D vin 93741 и неправильным применение судами Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ).
Указывает, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (арендодателем) и ООО "ТранСиб" (арендатором) договором аренды арендодатель в пользование арендатора передал транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны досрочно расторгли договор.
По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 02.04.2014 арендатор обязался в срок до 08.04.2014 осуществить возврат арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) 4 шарнирно-сочлененных самосвала BELL B40D.
Кроме того, арендатор подтвердил свою задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 26.03.2014, согласно акту сверки задолженности, в размере 3 837 396 руб. 37 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.04.2014).
По акту от 07.04.2014 приема-передачи (возврата), подписанному сторонами без возражений, арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество с неисправностями каждой единицы (VIN: W09145584001D93895; W0914564001В93917; W093484001В93741; W0913484001В93638).
ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" осуществило восстановительный ремонт техники и 24.06.2014 направило ООО "ТранСиб" претензию о погашении в срок до 10.07.2014 задолженности по арендной плате и компенсации стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ООО "ТранСиб" не исполнило требования истца, ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "ТранСиб", ссылаясь на то, что стороны дополнительным соглашением от 02.04.2014 предусмотрели возможность возмещения арендатору затрат, связанных с дополнительным оборудованием (рации, СПВЛ), топливом (согласно путевым листам) и шинами (с учетом износа) на основании отдельного соглашения, а также на возникновение у него убытков в виде невозврата истцом стоимости установленных на технику шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива, подало в суд встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя основной и встречный иски, исходил из признания сторонами взаимных требований.
Апелляционный суд, изменяя решение путем исключения из него взыскание с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25, начисленных на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты, руководствовался пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предоставляющий суду право взыскивать вышеуказанные проценты при отсутствии заявления истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 и статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Пунктами 2.2.6, 2.2.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению затрат, связанных с использованием техники, которые возникают в течение срока аренды, проведению ремонта техники (узлов и агрегатов) своими силами, используя запасные части, предоставленные арендодателем.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи техники сторонами до момента подписания акта о ее возврате ответственность за сохранность техники, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе случайной гибели, утратой, повреждением, хищением, ее поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации, несет арендатор.
По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возвращения ООО "ТранСиб" истцу техники с неисправностями каждой единицы (VIN: W09145584001D93895; W0914564001В93917; W093484001В93741; W0913484001В93638) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате возврата ответчиком предмета договора аренды в ненадлежащем состоянии ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" понесло убытки в размере 2 339 802 руб. 82 коп., включая стоимость ремонта АКПП на самосвале W0913484001B93638 в размере 939 802 руб. 82 коп. (акт осмотра от 07.04.2014, акт осмотра от апреля 2014, расходная накладная к заказу-наряду от 17.11.2014, акт от 17.11.2014 в„– 680, счет на оплату и счет-фактура, платежное поручение от 26.11.2014 в„– 4700); стоимость 2-х новых шин на самосвал W0913484001B93638 в общей сумме 250 000 руб. (акт от 07.04.2014, платежное поручение от 10.07.2014 в„– 9); стоимость замены изношенной шины (80 процентов) на самосвале W0913484001B93638 (80 процентов) в сумме 125 000 рублей; стоимость замены изношенной шины (глубокие порезы) на самосвале W093484001B93741 в сумме 125 000 руб. (акт от 07.04.2014, заказ-наряд в„– 51, платежное поручение от 27.08.2014 в„– 4318); стоимость транспортировки двух единиц техники в Московскую область (W0913484001B93638 (не на ходу), W093484001B93741 (на ходу) в сумме 900 000 рублей (счет на оплату, акт от 14.05.2014 в„– 126, экспедиторская расписка от 06.05.2014, акт от 14.05.2014 в„– 174, отчет-акт, транспортные накладные от 06.05.2014, счета-фактуры, платежное поручение от 28.05.2014 в„– 3862).
Учитывая пользование ответчиком транспортной техникой истца, причинение ему убытков, арендная платы, проценты и убытки на законных основаниях взысканы с ООО "ТранСиб".
Утверждение заявителя о недоказанности необходимости замены изношенной шины на самосвале w093484001B93741, ремонта АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638 и несения транспортных расходов за транспортировку одной единицы техники BELL B40D vin 93741 в город Москву отклонено судами ввиду противоречия его материалам дела.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ зафиксированные в актах неисправности ответчик документально не опроверг и не доказал, что при выявленных недостатках техника являлась исправной и было возможно ее дальнейшее безопасное использование, а также ее передвижение собственным ходом (пункт 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ, пункт 3, абзац 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, ГОСТ Р 51709-2001).
Обоснованно не принят во внимание довод ООО "ТранСиб" о неправомерном взыскании с него убытков в размере 8 904,6 евро.
Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Федеральным законом от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами без ограничений.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
Материалы дела подтверждают, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" является официальным эксклюзивным дистрибьютором (генеральным импортером) BELL Deutschland по поставкам, продажам, обслуживанию и продвижению шарнирно-сочлененных самосвалов BELL и запасных частей/комплектующих к ним на территории Российской Федерации (договор от 22.02.2012 в„– 02/03-12, договор генерального импорта от 22.02.2012 в„– 04/03-12)
В пункте 2.12 договора от 22.02.2012 в„– 02/03-12 оплата за товар определена по ценам прейскуранта производителя (экспортера), действовавшим на момент получения заказа. Разделом А-2 договора генерального импорта от 22.02.2012 в„– 04/03-12 установлена валюта контракта - EURO.
Поскольку приобретение запасных частей ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" оплатило частично валютой, суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, правильно взыскали с ООО "ТранСиб" заявленные убытки в виде стоимости запасных частей в евро.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
К тому же иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), однако, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "ТранСиб".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------