АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, поселок Красный Алтай, улица Зеленая, 48Б, ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Западное".
Суд

установил:

определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на обязательствах должника, как заемщика с обеспечением обязательств залогом имущества, так и поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное").
Определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" в следующем составе и размере:
6 955 512,45 руб. долга по кредиту, процентам и комиссии к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника: по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 12.09.2006 в„– 061800/1146-12 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2006 в„– 061800/1146-7/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2009 в„– 061800/1146-7/3 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012);
40 815 750 руб. долга к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по правилам последующего залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2010 в„– 101809/0021-7/1 (последующая ипотека);
1 605 450 920,51 руб. долга по кредиту, процентам и комиссии к третьей очереди удовлетворения по основной сумме задолженности;
3 370 058,47 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.
По мнению заявителя, суды неправильно определили период задолженности при исчислении повышенных процентов, что привело к завышению суммы неустойки и занижению суммы процентов за пользование кредитом. Кроме того, судами по договору от 27.06.2006 в„– 061800/1146 не были учтены суммы, представляющие собой неустойку за просрочку уплаты комиссии за период с 21.04.2014 по 01.02.2015.
Также, Банк ссылается на немотивированное невключение судами в реестр требований кредиторов должника суммы непогашенной комиссии за обслуживание кредита (в период с 21.04.2014 по 01.02.2015) по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2012 в„– 121809/0009, в пункте 1.3.2 которого данная обязанность заемщика прописана, и поручитель - ООО "Алтай" об этой обязанности заемщика знал ввиду ее указания в пункте 1.2 договора поручительства от 31.08.2012 в„– 121809/0009-8/2.
Более того, заявитель считает неправомерным отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии за изменение (пролонгацию) сроков возврата кредита и начисленной на нее неустойки, ссылается на то, что договор поручительства подписан со стороны должника без разногласий и возражений, то есть при согласованной ответственности поручителя за взимание с заемщика комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, требования АО "Россельхозбанк" основаны на обязательствах ООО "Алтай" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2006 в„– 061800/1146, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 43 000 000 руб. с установлением платы за пользование кредитом первоначально по ставке 14% годовых, а с 20.01.2014-15,25% (дополнительное соглашение от 20.01.2014). Кредитные средства подлежали возврату частями по графику до 23.01.2015 (дополнительные соглашения от 12.09.2006, 20.02.2014, 30.06.2014).
Кроме того, дополнительным соглашением от 20.01.2014 договор был дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым с заемщика взималась комиссия в размере 1% за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика, исчисляемая от суммы пролонгируемой ссудной задолженности. Комиссия подлежала уплате в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения о пролонгации.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 статья 7 договора, регулирующая ответственность сторон, дополнена пунктом 7.2 следующего содержания: "при неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.15, 6.16, 6.17 настоящего договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% годовых за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств (но в сумме не более чем на 3% годовых) со дня, следующего за днем установления факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данных пунктах. В случае устранения нарушений процентная ставка устанавливается (восстанавливается) в первоначальном размере".
Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, 25.09.2014 и 05.11.2014 были согласованы новые сроки уплаты процентов за пользование кредитом с установлением комиссии за пролонгацию уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.06.2006 в„– 061800/1146 заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке от 27.06.2006 в„– 06180/1146-16, заключаемом в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.
Как следует из пунктов 2.1 и 4.1 соглашения о неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и комиссий заемщик обязался уплатить неустойку на основании письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением или врученного нарочным под расписку, в размере двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств от неуплаченной суммы.
Исполнение ООО "Алтай" обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии, а также неустоек обеспечивалось также залогом имущества, определенного договором залога от 12.09.2006 в„– 061800/1146-12 (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009, от 31.08.2012, 20.01.2014, 20.02.2014 и 22.08.2014), договором от 12.09.2006 в„– 06180/1146-7/1 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2009, 31.08.2012, 20.01.2014, 20.02.2014), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2010 в„– 101809/0021-7/1 (последующая ипотека).
Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Алтай" 31.08.2012 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Западное" обязательств по договорам об открытии кредитной линии: от 26.06.2006 в„– 061800/1141 (договор поручительства в„– 061800/1141/8-1), от 07.12.2007 в„– 071809/0462 (договор поручительства в„– 071809/0462-8/1), от 24.12.2007 в„– 071809/0463 (договор поручительства в„– 071809/0463-8/1), от 12.05.2010 в„– 101809/0021 (договор поручительства в„– 101809/0021-8/1), от 24.06.2010 в„– 101809/0029 (договор поручительства в„– 101809/0029-8/1), от 31.08.2012 в„– 121809/0009 (договор поручительства в„– 121809/0009-8/2).
30.10.2012 ООО "Алтай" заключило с Банком договор поручительства в„– 121809/0017-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Западное" по кредитному договору от 30.10.2012 в„– 121809/0017.
Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Так, договор от 26.06.2006 в„– 061800/1141 предусматривает обязательство Банка открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 57 000 000 руб. под 14% годовых, с 22.01.2014-14,21% годовых, с 04.03.2014-15,21% годовых (соглашение о неустойке), и обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.06.2015 (дополнительное соглашение от 22.01.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 07.12.2007 в„– 071809/0462 Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 308 380 710 руб. под 12% годовых - до 29.12.2012, 12,93% годовых - с 29.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, от 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 24.12.2007 в„– 071809/0463 Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 69 033 600 руб. под 12% годовых - до 21.12.2012, 12,93% годовых - с 21.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2012), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 12.05.2010 в„– 101809/0021 Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 840 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 24.06.2010 в„– 101809/0029 Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 31.08.2012 в„– 121809/0009 Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб. под 10,75% годовых - до 17.04.2013, с 17.04.2013-12,05%, с 17.06.2013-12,98%, с 17.07.2013-13,03%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013, 13.11.2013), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору от 30.10.2012 в„– 121809/0017 Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 10,75% годовых, с 17.06.2013-12,42%, с 17.07.2013-13,03%, с 01.07.2014-14,03% (соглашение о неустойке), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 13.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Судами установлено, что в определенные договором (в редакции дополнительных соглашений) сроки заемщик кредитные суммы не возвратил и не в полном объеме уплатил проценты, а также комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита и процентов.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требования общества "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы комиссий за изменение сроков возврата кредитов суд посчитал неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ввиду несогласованности условий об этом с поручителем.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Правомерным является также отказ суда во включении в реестр требований кредиторов сумм комиссий за пролонгацию договора.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 16 постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ 12.07.2012 в„– 42), о том, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства поручитель не давал согласия на уплату комиссии за изменение сроков платежей; условия о комиссии были включены в кредитные договоры дополнительными соглашениями, подписанными после заключения договоров поручительства; кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следовало бы согласие поручителя отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей.
Таким образом, правовые подходы суда первой инстанции признаются судом кассационной инстанции правильными.
Между тем при расчете суммы процентов и суммы неустойки суд первой инстанции допустил ошибки в периодах их начисления, которые не устранены судом апелляционной инстанции.
Так, по кредитным договорам от 26.06.2006 в„– 061800/1141, от 31.08.2012 в„– 121809/0009, от 30.10.2012 в„– 121809/0017 с заемщиком -ООО "Западное" и по договору от 27.06.2006 в„– 061800/1146 с заемщиком - ООО "Алтай" суд произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, определил разницу между суммами процентов за пользование кредитом и повышенными процентами, признанными неустойкой, исключив ее из суммы основной задолженности.
По договору от 27.06.2006 в„– 061800/1146 суд указал, что сумма, на которую Банком были увеличены проценты по кредиту в период с 14.03.2014 по 01.02.2015, составляющая 58 942,47 руб., подлежит учету в реестре требований кредиторов, как требование об уплате неустойки. Следовательно, задолженность по процентам составила 625 605,46 руб. (684 547,93 руб. - 58 942,47 руб.).
Однако задолженность по процентам по данному кредитному договору стала формироваться с 21.05.2014. Проценты за пользование кредитом до этой даты ООО "Алтай" были уплачены. Дата окончания формирования задолженности по данному договору - 23.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014). Соответственно, с 24.01.2015 проценты начислению не подлежат.
Помимо этого, в тексте обжалуемого определения судом не указано как на включение в реестр, так и на отказ во включении с приведением мотивов такого отказа сумм неустойки за просрочку уплаты комиссии по договору от 27.06.2006 в„– 061800/1146, непогашенной комиссии за обслуживание кредита по договору от 31.08.2012 в„– 121809/0009 (в пункте 1.3.2 которого данная обязанность заемщика прописана, и поручитель - ООО "Алтай" об этой обязанности заемщика знал ввиду ее указания в пункте 1.2 договора поручительства от 31.08.2012 в„– 121809/0009-8/2) за период с 21.04.2014 по 01.02.2015.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Таким образом, для целей правильности расчета задолженности по кредитным договорам должника определение и постановление судов подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21699/2014 отменить.
Обособленный спор по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтай" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------