АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А75-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 29.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-9447/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307861927400073) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о признании договора страхования недействительным в части, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
Третьи лица: Пичугин Владимир Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о признании недействительным договора от 30.09.2013 добровольного страхования транспортного средства марки МАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К078АА186 (далее - автомобиль), заключенного сторонами, в части определения в пункте 3.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта понятия "Пожар"; признании акта возгорания от 15.03.2014 автомобиля страховым случаем по риску "Пожар" по договору от 30.09.2013; взыскании 747 993,62 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра", открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "МАЗ УК холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Пичугин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 (судья Подгурская Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля, что не является страховым риском "Пожар" по условиям договора страхования от 30.09.2013 и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика (далее - Правила страхования).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015) решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу предпринимателя Казакова В.Н. 747 993,62 руб. страхового возмещения, 19 459,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 1, 15, 168, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования от 30.09.2013, Правил страхования, суд апелляционной инстанции исходил из вероятности причин возникновения пожара, указанных экспертом; отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети застрахованного автомобиля в результате умышленного нарушения правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ либо эксплуатации заведомо неисправной техники; умышленного нарушения правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники; электрической или механической неисправности автомобиля.
ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с ремонтом истцом поврежденного автомобиля проведение судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возгорания невозможно, следовательно, страхователь, как лицо обязанное доказать факт наступления страхового случая, несет риск наступления последствий своих действий. А вероятный вывод, содержащийся в техническом заключении от 03.04.2014 в„– 67/2014 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", при отсутствии других доказательств должен быть принят как доказанный факт. Апелляционный суд не оценил доводы ответчика, изложенные в пояснении от 22.04.2015 по пункту 3.1.3 Правил страхования. Толкование этого пункта дано судом апелляционной инстанции с нарушением правил русского языка.
По мнению ООО "СО "Сургутнефтегаз", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике. Стороны правомерно согласовали в договоре страхования дополнительные основания для освобождения страховщика от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казаков В.Н. возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, предприниматель Казаков В.Н. является владельцем автомобиля, на который выдано органом сертификации одобрение типа транспортного средства E.BY.MT02.B.00362.
Между предпринимателем Казаковым В.Н. (страхователь) и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 30.09.2013 (далее - договор) с указанием страхового риска - "КАСКО", в связи с чем страхователю выдан страховой полис от 30.09.2013 090/01 в„– 017334. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1 341 000 руб.
Согласно пункту 2.1 Условий комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей - физических лиц "ЧАСТИЧНОЕ КАСКО" - совокупность страховых рисков "ДТП", "ПДТЛ", "ПОЖАР", "ВЗРЫВ", "ПАДЕНИЕ ИНОРОДНЫХ ПРЕДМЕТОВ", "СТИХИЙНОЕ БЕДСТВИЕ" в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.7 Правил страхования. В качестве формы выплаты страхового возмещения повреждении застрахованного транспортного средства предусмотрен как ремонт на СТО официального дилера марки "без учета износа".
В соответствии с пунктом 2.2 Условий комбинированного страхования "КАСКО" - совокупность страховых рисков "ЧАСТИЧНОЕ КАСКО" и "ХИЩЕНИЕ" в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.8 Правил страхования.
Страховая премия согласована сторонами договора в размере 27 490,50 руб., и в полном объеме уплачена истцом по квитанции в„– 9256894 серии ВН.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.12.2013 в„– 1 к страховому полису 090/01 в„– 017334 от 30.09.2013, в котором стороны определили статус страхователя как индивидуального предпринимателя.
На 196 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск 15.03.2014 в 11 час. 40 мин. произошло возгорание кабины застрахованного по договору автомобиля.
Старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности по городу Мегиону УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности").
Согласно техническому заключению от 03.04.2014 в„– 67/2014, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, очаг пожара находился в области кабины транспортного средства в передней левой ее части, в месте расположения блока приборов. В ходе исследования электрической сети автомобиля установлено, что провода, расположенные в очаге пожара имеют уничтожение изоляции и частично разрушены теплом пожара. В связи с изложенным, полностью исследовать электрическую сеть автомобиля не представилось возможным. Но исключить версию возникновения пожара от теплового проявления аварийной работы деталей электрической сети специалист не может, так как в очаге пожара имелись детали электрической сети автомобиля, находящиеся под напряжением, при аварийной работе которой способен образоваться источник зажигания достаточной мощности для возникновения горения. Какое именно оборудование и какой аварийный режим в нем произошел, установить не представилось возможным, в связи с значительными термическими поражениями объекта пожара, при которых часть электрической сети была разрушена. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля.
В соответствии с отчетом от 14.06.2014 в„– 114 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 764 637,90 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.03.2014 в„– 090-000073-06/14 о выплате страхового возмещения.
В удовлетворении заявления страховщик отказал письмом от 05.06.2014 в„– 01-11-3540, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Истец направил ответчику претензию от 08.07.2014 в„– 231, в которой потребовал выплатить страховое возмещение по договору в связи с наступлением страхового случая.
Поскольку в удовлетворении претензии истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказало, предприниматель Казаков В.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при диспозитивном характере положений статьи 964 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования и дополнительное соглашение подписаны истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, следовательно, данное происшествие не является страховым случаем.
Кроме того страхование носит добровольный характер, поэтому истец, вступив в такие правоотношения, лишен возможности ссылаться на злоупотребление страховщиком правом.
Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя часть исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и наличии обязанности страховщика уплатить страхователю страховое возмещение в уточненном размере.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В пункте 2 статьи 9 Закона о страховании указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку апелляционный суд установил факт страхового случая и размер страхового возмещения, данные исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Апелляционный суд на основе оценки выводов, изложенных в техническом заключении от 03.04.2014 в„– 67/2014 Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, толкования положений Правил страхования, наличия в деле доказательств надлежащего качества автомобиля, отсутствия умышленных действий (бездействия) страхователя, приведших к возгоранию, пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судами, не имеется.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А75-9447/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------