АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А67-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (634015, город Томск, улица Айвазовского, 27, ИНН 7018044435, ОГРН 1027000898946), принятые по заявлению арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов на публикацию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Легай Е.В. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (далее - ООО "Томуслуга СТК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 в отношении ООО "Томуслуга СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич (далее - Сапронов О.В.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 Сапронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должником утвержден Чутков Павел Геннадьевич (далее - Чутков П.Г.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 ООО "Томуслуга СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 с ООО "Томуслуга СТК" в пользу арбитражного управляющего Чуткова П.Г. взыскано 99 582 рубля 96 копеек, в том числе: 94 709 рублей 66 копеек фиксированной суммы вознаграждения, 4 873 рубля 30 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Вступившим в законную силу 31.07.2015 определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Томуслуга СТК" завершено.
Арбитражный управляющий Чутков П.Г. 16.06.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением с учетом уточнения согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФНС России расходов временного управляющего в сумме 64 550 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 удовлетворено заявление Чуткова П.Г. о взыскании с ФНС России 64 550 рублей 96 копеек вознаграждения.
Суд первой инстанции исходил из обязанности уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника погасить расходы временного управляющего вследствие отсутствия достаточных денежных средств.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения Чуткова П.Г. вследствие дублирования работы Сапронова О.В.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Чуткову П.Г. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает незначительным объем проведенной временным управляющим работы с учетом периода исполнения обязанностей с 11.09.2013 по 09.12.2013.
По мнению уполномоченного органа, Чутков П.Г. в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не привел доказательств составления им запросов в регистрирующие органы, формирования реестра требований кредиторов, проведения самостоятельной работа, а не дублирование работы временного управляющего Сапронова О.В.
Как полагает ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций неполностью исследовали довод о повторном выполнении временным управляющим Чутковым П.Г. работы, которая уже была сделана предыдущим временным управляющим Сапроновым О.В.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении ООО "Томуслуга СТК" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 01.04.2013 по заявлению ФНС России, Чутков П.Г. осуществлял полномочия временного управляющего с момента его утверждения определением суда от 11.09.2013.
На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 09.12.2013, суд определением от 23.06.2014 взыскал с ООО "Томуслуга СТК" в пользу арбитражного управляющего Чуткова П.Г. 99 582 рубля 96 копеек, в том числе: 94 709 рублей 66 копеек фиксированного вознаграждения, 4 873 рубля 30 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
В обоснование заявления о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Чутков П.Г. указал на недостаточность имущества должника.
Исходя из содержания статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Томуслуга СТК" суд первой инстанции установил, что по результатам проведенных мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в конкурсную массу включено имущество в виде дебиторской задолженности, денежные средства от продажи которой были направлены на частичное погашение текущей задолженности и расходов временного управляющего Чуткова П.Г.
На исполнительном листе АС в„– 006153189 о взыскании с ООО "Томуслуга СТК" в пользу арбитражного управляющего Чуткова П.Г. 99 582 рублей 96 копеек имеются отметки о частичном списании денежных средств в сумме 35 032 рублей.
Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Чуткова П.Г. 64 550 рублей 96 копеек вознаграждения и расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в части, не погашенной за счет имущества должника.
ФНС России как заявитель по настоящему делу о банкротстве в силу статьи 65 АПК РФ не представила доказательств ненадлежащего исполнения Чутковым П.Г. возложенных на него обязанностей, или уклонения от осуществления своих полномочий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление Чуткова П.Г. о взыскании с ФНС России 64 550 рублей 96 копеек вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный уполномоченным органом в кассационной жалобе довод о необходимости снижения размера причитающегося Чуткову П.Г. вознаграждения за процедуру наблюдения вследствие дублирования деятельности предыдущего арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------