АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А27-14006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-14006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) в лице администрации Мысковского городского округа о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания" (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица Герцена, дом 1А, ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - Титаренко Ю.А. по доверенности от 10.07.2015; администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 20.02.2015, Конещин А.Н. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) задолженности по договору от 20.02.2013 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания" (далее - ООО "МУК"), возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.
Право требования указанной задолженности принято ООО "Сибирское раздолье" от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") по договору об уступке права требования от 04.09.2013 в„– 04/09, которому это право уступлено ООО "МУК" по договору об уступке права требования от 28.08.2013 в„– 18-Ц/08-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "МУК" и ООО "Сибирские недра".
Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
От ООО "Сибирские недра" 04.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о пересмотре решения от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на признание определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 недействительными договоров об уступке права требования от 10.10.2013 в„– 10-Ц/01-13, от 11.10.2013 в„– 11-Ц/01-13, от 01.11.2013 в„– 01-Ц/01-13, от 04.09.2013 в„– 04/09, от 09.01.2014 в„– 1/14, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".
Определением суда от 24.02.2015 заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 27.04.2015 ООО "Сибирские недра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом от ООО "Сибирские недра" принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать 5 069 376 руб. 69 коп. в связи с корректировкой своей правовой позиции и уточнением расчетов.
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское раздолье" отказано. Исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворены частично. С муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 3 972 681 руб. 29 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" отказано.
ООО "Сибирские недра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" о взыскании 1 096 695 руб. 40 коп. отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); на задолженность, взысканную по данному делу, определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 наложен арест, соответственно, платеж, произведенный 10.10.2014 администрацией на счет ООО "Сибирское раздолье", неправомерен; действия администрации по частичному погашению долга не соответствуют требованиям статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу администрация отклоняет доводы ООО "Сибирские недра" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Сибирские недра" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что в рамках дел в„– А27-9815/2013 и в„– А27-9829/2013 суды отклонили довод администрации о ее праве перечислять взыскателю денежные средства в период наложения ареста на дебиторскую задолженность.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра". В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, пояснений представителей, участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в марте-мае 2013 года между ООО "МУК" (потребитель) и ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "МТК", РСО) действовал договор теплоснабжения от 01.12.2012 в„– ТЭ-011/12, согласно которому, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года в„– 124 (далее - Правила в„– 124), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) от 07.12.2012 в„– 408 и в„– 409 для ООО "МТК", в том числе на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.
Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 в„– 26-н (в редакции решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.10.2012 в„– 45-н) установлены размеры платы, подлежащие внесению гражданами за коммунальные услуги с 01.07.2012, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
При этом размеры плат за коммунальные услуги установлены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ООО "МТК" РЭК Кемеровской области.
С целью покрытия межтарифной разницы и возмещения выпадающих (недополученных) доходов на основании постановления администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 в„– 12-н между муниципалитетом в лице администрации и ООО "МУК" заключен договор от 20.02.2013 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "МУК", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам теплоснабжения (далее - договор на возмещение из бюджета доходов от 20.02.2013), со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Судами установлено, что обязательства по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов ООО "МУК" за период с марта по май 2013 года не исполнены.
Между ООО "МУК" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 28.08.2013 в„– 18-Ц/08-13, согласно которому право требования к администрации задолженности (убытков ООО "МУК") за период март - май 2013 года перешло к ООО "Сибирские недра".
Между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" заключен договор об уступке права требования от 04.09.2013 в„– 04/09, согласно которому право требования к администрации задолженности (убытков ООО "МУК") за период март - май 2013 года перешло к ООО "Сибирское раздолье".
Отказывая в удовлетворении части требований ООО "Сибирские недра", суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Письмо в„– 120). При этом, установив, что ответчик произвел оплату части долга на счет ООО "Сибирское раздолье" платежным поручением от 24.07.2014 в„– 275357 на сумму 548 400 руб. и платежным поручением от 10.10.2014 в„– 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о неправомерности требования ООО "Сибирские недра" в части взыскания с ответчика 1 096 695 руб. 40 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами при рассмотрении дела установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, а именно, что до признания договора об уступке права требования от 04.09.2013 в„– 04/09 недействительным администрация исполнила обязательства по договору на возмещение из бюджета доходов от 20.02.2013 новому кредитору - ООО "Сибирское раздолье", перечислив денежные средства платежными поручениями от 24.07.2014 в„– 275357 на сумму 548 400 руб. и от 10.10.2014 в„– 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Письма в„– 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Таким образом, частичное погашение администрацией задолженности по спорным платежным поручениям, произведенное до принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными указанных сделок является надлежащим исполнением.
Довод о том, что наличие определения от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 о принятии обеспечительных мер, в котором в резолютивной части указано на наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибирское раздолье" и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье" на сумму 116 204 532 руб. 25 коп., взысканную по делам в„– А45-9829/2013, в„– А27-9815/2013, в„– А27-9828/2013, в„– А27-14006/2013 и в„– А27-1017/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", исключило обязанность администрации по перечислению спорной суммы денежных средств в адрес ООО "Сибирское раздолье", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонен.
В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Администрацией перечисление оплаты на основании платежных поручений от 24.07.2014 в„– 275357 на сумму 548 400 руб. и от 10.10.2014 в„– 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп. произведено в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на эту дебиторскую задолженность.
Согласно статье 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному делу - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014, которое отменено решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам, у администрации оснований для его неисполнения на момент произведения оплаты в спорной сумме не имелось.
Иной подход приведет к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление исполнения взыскания по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Сибирские недра" предложено в срок до даты судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "Сибирские недра" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------