АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А02-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" на решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А02-648/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (660068, город Красноярск, улица Мичурина, 3в, помещение 13а, ИНН 2462226983, ОГРН 1132468038174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, 13, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - общество, ООО "Ракета") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - антимонопольный орган) от 18.02.2015 в„– 14-К/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.
Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями аукционной документации не предусмотрена возможность снижения размера аванса, установленного в твердой сумме, а не в процентном отношении к цене контракта; зависимость исполнения обязательств по оплате работ от поступления финансирования из бюджета противоречит гражданскому и бюджетному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее болезнью на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ракета" признано победителем электронного аукциона в„– 0177200000214002556 "Строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай" согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.01.2015.
Ссылаясь на наличие разногласий с заказчиком - казенным учреждением Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" по условиям предложенного для подписания контракта, в том числе по пунктам 3.1, 4.2.2, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением антимонопольного органа от 18.02.2015 жалоба ООО "Ракета" на действия заказчика, связанные с заключением контракта на строительство моста, признана необоснованной.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания незаконными действий заказчика.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно условиям документации электронного аукциона (раздел 3) цена контракта составляет 85 293 678 руб., аванс - 25 500 000 руб., оплата за выполненные работы в 2015 году - 793 678 руб.; оплата производится за счет средств бюджета Республики Алтай (цена контракта и оплата по годам корректируются пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта по результатам проведения аукциона).
При этом размер аванса (29,9% от 85 293 678 руб.) установлен заказчиком с учетом требований пункта 24 постановления Правительства Республики Алтай от 16.01.2014 в„– 1 "О мерах реализации закона Республики Алтай о республиканском бюджете Республики Алтай на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Постановление в„– 1), которым предоставлено право получателям средств республиканского бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусматривать авансовые платежи в размере 100%, 70%, 50% и 30% (в зависимости от вида контракта и суммы).
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона заказчиком представлен для подписания проект контракта с откорректированной (предложенной победителем аукциона) ценой контракта в размере 71 746 383 руб. 43 коп., в том числе авансовый платеж 21 500 000 руб. (29,9%)
Доводы общества о невозможности снижения заказчиком размера авансового платежа, указанного в аукционной документации, обоснованно отклонены антимонопольным органом, поскольку авансовый платеж входит в цену контракта, возможность пропорциональной корректировки которой предусмотрена условиями документации об аукционе.
Кроме того, установление заказчиком авансового платежа в размере 25 500 000 руб. (35,5% от цены контракта 71 746 383 руб. 43 коп.) повлекло бы нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 24 Постановления в„– 1, согласно которому в рассматриваемом случае аванс не должен превышать 30% суммы договора.
Ссылка ООО "Ракета" на включение заказчиком в проект контракта (пункт 4.2.2) положения о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ согласно утвержденному заказчиком календарному графику производства работ в соответствии с подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 (при условии поступления денежных средств на счет заказчику от главного распорядителя денежных средств - Министерства регионального развития Республики Алтай) также правомерно не принята антимонопольным органом, поскольку такое условие было прямо предусмотрено в аукционной документации, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с данным условием.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что спорное условие не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по контракту за счет денежных средств, поступающих на указанные цели от главного распорядителя бюджетных средств, и не нарушает права общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы ООО "Ракета", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------