АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А02-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Алтай на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А02-1178/2015 по иску прокурора Республики Алтай (прокуратура Республики Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Центральный, 3, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (Республика Алтай, Улаганский район, село Улаган, улица Санаа, 8, ОГРН 1030400507829, ИНН 0402002696) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (город Барнаул, Павловский тракт, дом 160, ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557) о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняла участие представитель прокурора Республики Алтай - Чезганова Л.В. по поручению от 21.12.2015 в„– 8-133-2015.
Суд

установил:

прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее - ООО "СЛК-Моторс Барнаул", общество) о признании муниципального контракта от 28.03.2014 в„– 2014.55656 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Прокурор Республики Алтай обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как редакция данной статьи действует с 01.06.2015 и не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик не доказал, что заявленные габаритные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение. Доказательств наличия иных транспортных средств с подобными техническими характеристиками и с заявленной ценой не представлены. В нарушение частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) в аукционной документации указана только одна марка автомобиля, что исключает формирование конкурентной цены.
По мнению прокурора Республики Алтай, обращение с рассматриваемым иском направлено на защиту прав муниципального образования и обеспечение эффективного использования бюджетных средств. Приобретение автомобиля произведено с нарушением интересов публично-правового образования и принципов эффективности и открытости (прозрачности) использования бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и ООО "СЛК-Моторс Барнаул" возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель прокурора Республики Алтай поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам аукциона, проведенного 17.03.2014 в электронной форме, между Администрацией (заказчик) и ООО "СЛК-Моторс Барнаул" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2014 в„– 2014.56656 на поставку легкового автомобиля по результатам открытого аукциона, проведенного 17.03.2014 в электронной форме (далее - контракт).
По условиям контракта поставщик поставил заказчику легковой автомобиль TOYOTA LC-150, соответствующий требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из раздела II аукционной документации "Техническая часть. Техническая характеристика и комплектация товара" габариты автомобиля указаны с ограничением "не более..." объем двигателя/мощность "не менее....", цвет - 3 варианта, размер шин "не менее и не более".
Муниципальный контракт исполнен сторонами: ООО "СЛК-Моторс Барнаул" по товарной накладной от 28.03.2014 передало автомобиль Администрации, которая платежным поручением от 31.03.2014 в„– 66629 перечислила поставщику 2 683 564,75 руб.
Проведенный аукцион, а также его результат в судебном порядке прокурором не оспорены и недействительными не признаны.
Полагая, что действиями ответчиков по установлению цены закупок только по одной марке автомобиля нарушены положения Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ), прокурор Республики Алтай обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов потенциальных продавцов автомобилей повышенной проходимости и муниципального образования "Улаганский район", не подтвердил нарушение при заключении договора положений Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, а также пропустил срок исковой давности при обращении с иском о признании недействительной оспоримой сделки.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 Гражданского кодекса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса (в редакции на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса, так как муниципальный контракт заключен по результатам торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, проведенного по документации, составленной Администрацией, по мнению истца, с нарушениями положений статей 22, 33 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, статьи 17 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришли к мотивированному выводу о том, что при проведении указанных торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на итоги аукциона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав результаты их оценки.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судами, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика к заявленным требованиям исковую давность, срок которой предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса как к оспоримой сделке, поскольку недействительность сделки обоснована прокурором фактически нарушениями правил проведения торгов, оспаривание которых предусмотрено нормами статьи 449 Гражданского кодекса. Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемой сделки прокурор не привел.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А02-1178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------