АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А67-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" на определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьева С.В.) и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-4741/2015 по иску открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" (634028, Томская область, г. Томск, ул. Савиных, д. 1А, ИНН 7017100990, ОГРН 1047000183064) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании задолженности и пени в сумме 12 982 407 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьпроект".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании в помещении Арбитражного суда Томской области участвовал представитель публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Фахрутдинова Г.С. по доверенности в„– 270 от 15.07.2015. В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" - Белый Г.В. по доверенности от 11.01.2016.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2016.
В судебном заседании, продолженном 13.01.2016, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Томский электросетевой ремонт" (далее - ОАО "Томский электросетевой ремонт", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 364 340 руб. по договору подряда от 27.09.2011 в„– 11.70.2980.11. и пени в сумме 618 067 руб. за период с 27.01.2013 по 30.04.2015.
Ответчик до заявления первого возражения по существу спора обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с соглашением сторон о рассмотрении данного спора в Третейском суде при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", со ссылкой на пункт 19.3 договора подряда от 27.09.2011 в„– 11.70.2980.11.
Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ОАО "Томский электросетевой ремонт" к ПАО "ТРК" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 12 982 407 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Томский электросетевой ремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать ОАО "ТРК" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание выводы судов по делу в„– А67-5804/2014, не дана оценка доводам истца о недействительности (ничтожности) третейской оговорки, о неисполнимости третейского соглашения. Учитывая, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), оставление иска без рассмотрения нарушает права его кредиторов, считает, что единственным способом защиты прав истца является рассмотрение спора в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТРК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО "ТРК" (заказчик) и ОАО "Томский электросетевой ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2011 в„– 11.70.2980.11 (далее - договор подряда).
В соответствии с пунктом 19.3. договора подряда в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими не дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Учитывая наличие третейского соглашения между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по ходатайству ответчика, заявленного до первого возражения по существу спора.
В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) и неисполнимости третейского соглашения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Учитывая содержащееся в договоре подряда положение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора подряда, в третейском суде, подписание договора сторонами без замечаний и разногласий, отсутствие возражений против названного положения договора в ходе исполнения сторонами своих обязательств, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суды пришли к выводу о наличии заключенного сторонами третейского соглашения, не противоречащего нормам закона (статьи 166, 168 ГК РФ). При этом судами исследована процедура заключения договора подряда, предусматривающая право участника закупки, победителя торгов на предложение иных условий с оформлением протокола разногласий, форма которого утверждена положением о закупках ОАО "ТРК", а также содержащегося в конкурсной документации, учтено отсутствие со стороны истца предложений об изменении условий договора подряда, предусматривающих порядок рассмотрения споров, при заключении сторонами дополнительных соглашений по иным условиям договора подряда, сделан вывод об отсутствии признаков договора присоединения, условия которого были бы определены в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, документы по реализации имущества истца, включенного в конкурсную массу, установив недоказанность отсутствия достаточных денежных средств для оплаты третейского сбора, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в третейский суд с соответствующими требованиями, отказа третейского суда в принятии к производству и рассмотрении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки неисполнимой (статьи 9, 65, 71, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).
При этом судами учтено, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.
Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.
Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П).
Суды правомерно отклонили ссылки заявителя на иную судебно-арбитражную практику, указав на принятие судебных актов с учетом иных фактических обстоятельств.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------