АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А67-3357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу в„– А67-3357/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" (634040, город Томск, улица Высоцкого, 33, ИНН 4212026738, ОГРН 1084212000641) о возвращении апелляционной жалобы.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Файзуллин Х.Р. по доверенности от 23.11.2015 в„– 03-28/01/13780.
Суд

установил:

определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" (далее - ООО "Завод полукоксования", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Башкиров Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод полукоксования" требования (с учетом уточнения) в размере 12 998 356 руб. 16 коп.
Определением суда от 13.10.2015 требование Башкирова Андрея Юрьевича в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 12.11.2015 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок апелляционного обжалования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Томской области в период с 05.10.2015 по 05.11.2015 находилось более 40 дел о банкротстве с участием уполномоченного органа; количества имеющихся штатных сотрудников явно недостаточно для своевременного представления документов и пояснений.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положению части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области объявлена 07.10.2015, полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2015. Тем самым, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный по общим правилам статьи 113 АПК РФ, истек 27.10.2015.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Поддерживая позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 Постановления в„– 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение своевременно опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебных актов.
При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что загруженность юридического отдела уполномоченного органа не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 14 Постановления в„– 36, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Тем самым, доводы заявителя о значительном количестве дел с его участием и отсутствием необходимого количества сотрудников подлежат отклонению.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возврат апелляционной жалобы ФНС России осуществлен судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3357/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------