АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А45-19646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-19646/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 3, 302, ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503; 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) к комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18), Правительству Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект,18, ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264) о признании незаконным пункта 2 решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 30.05.2014 в„– 5.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630091. г. Новосибирск, Красный проспект,80).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - ООО "Центр лабораторной диагностики", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Комиссия) о признании незаконным пункта 2 решения от 30.05.2014 в„– 5 об установлении государственного задания по амбулаторно-поликлинической помощи (по диагностике) на 2014 год для ООО "Центр лабораторной диагностики" в объеме 62 616 условных единиц трудоемкости (далее - УЕТ); об обязании внести изменения в решение от 30.05.2014 в„– 5, а именно выделить ООО "Центр лабораторной диагностики" дополнительные объемы медицинской помощи, увеличив годовое задание заявителя на 2014 год до 246 774,88 УЕТ с учетом фактического потребления застрахованными лицами в Новосибирской области медицинской помощи, которая была оказана Обществом в рамках территориальной программы ОМС за весь период 2014 года.
Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Комиссия считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Центр лабораторной диагностики" является медицинской организацией, участвующей в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области с 2012 года.
Решением Комиссии от 30.05.2014 в„– 5 для Общества выделен объем медицинской помощи в системе ОМС на 2014 год в размере 62 616 УЕТ. В финансовом эквиваленте такой объем медицинской помощи составляет 2 289 840 рублей.
Заявитель, полагая, что решение Комиссии от 30.05.2014 в„– 5 в части определения объема медицинской помощи для Общества является незаконным, так как не учитывает реальной потребности населения Новосибирской области в услугах, оказываемых заявителем в системе ОМС, а также нарушает права заявителя при осуществлении им экономической деятельности в системе обязательного медицинского страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 15, 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 326-ФЗ), пунктов 8, 15 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 в„– 158н (далее - Положение), письмом Минздрава России от 25.12.2012 в„– 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", пунктом 4 раздела "Формирование территориальной программы обязательного медицинского страхования" письма Минздрава России от 08.11.2013 в„– 11-9/10/2-8309 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями осуществляется Комиссией не произвольно, а в соответствии с законодательно закрепленными критериями, поэтому принятое решение соответствует закону, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не установлен.
Данный вывод судов двух инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях норм материального права, указанных в судебных актах.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды правомерно исходили из следующего:
- такой критерий, как "потребности застрахованных лиц в медицинской помощи" для распределения объема диагностических услуг применению не подлежит, поскольку лаборатории, оказывающие только диагностические услуги, к которым относится Общество, прием застрахованных лиц не ведут;
- лаборатории удовлетворяют потребности направляющих медицинских организаций в случае отсутствия у данных медицинских организаций возможности самим проводить лабораторные исследования, поэтому объем медицинской помощи для Общества как для медицинской организации, оказывающей только диагностические услуги, определяется исходя из потребности медицинских организаций, у которых отсутствует возможность оказания в полном объеме диагностических услуг, а не из потребности застрахованных лиц в его услугах, как полагает заявитель;
- нормативными актами не установлена обязанность для Комиссии распределять объемы оказания медицинской помощи с целью обеспечения рентабельности деятельности коммерческих организаций (формировать поток биоматериала, исходя из производственных мощностей лаборатории), так как целью обязательного медицинского страхования является обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая (статья 20 Федерального закона в„– 326-ФЗ);
- Обществом не представлено доказательств несоответствия распределенных Комиссией объемов медицинской помощи фактической потребности медицинских организаций, у которых отсутствует возможность самостоятельного осуществлять диагностические исследования, учитывая, что в адрес Комиссии, Территориального фонда, Министерства здравоохранения Новосибирской области от медицинских организаций, потребности которых обеспечивались Комиссией при распределении объемов медицинской помощи, не поступало обращений о том, что объемы, выделенные заявителю, не отвечают их фактической потребности в диагностических услугах.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не лишено права предоставить суду в обоснование своих возражений и доводов доказательства, опровергающие выводы Комиссии.
Акты сверки, на которые Общество ссылалось в подтверждение потребности медицинских организаций в диагностических исследованиях, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не приняты в качестве расчета объема медицинской помощи, подлежащего распределению заявителю.
Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:
- акты сверки свидетельствуют о возможности оказания Обществом диагностических услуг, которую третьи лица не оспаривают, тогда как Комиссия не обязана устанавливать объем, отвечающий потребности заявителя, являющегося коммерческой организацией, у которой оказание медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования не является основной деятельностью;
- акты сверки с медицинскими организациями с указанием объема фактически выполненных им услуг, не являются доказательством потребности медицинских организаций, учитываемой при распределении Комиссией объема медицинской помощи, так как в них не указано, что эти услуги оказывались в рамках программы обязательного медицинского страхования;
- в актах сверки не указано, в рамках каких отношений Обществом оказывались диагностические услуги медицинским организациям, объемы которых указаны в представленных актах, оказывались ли указанные диагностические услуги застрахованным по ОМС лицам, входили ли указанные диагностические услуги в программу ОМС.
Кроме того, судами учтено, что Комиссия рассмотрела обращение заявителя об увеличении для него государственного задания, однако, выявив проведение им исследований, не подтвержденных объемами медицинской помощи, предоставляемыми застрахованным гражданам направляющей медицинской организацией, подлежащих оплате непосредственно медицинской организацией, а также направление лабораторных материалов в Общество медицинскими организациями, имеющими собственные лабораторные мощности и получающими финансирование в системе обязательного медицинского страхования в составе тарифа, не усмотрела необходимости установления для него иных объемов, что отразила в протоколах заседаний и уведомила об этом заявителя.
Довод Общества о нарушении решением Комиссии его экономического интереса, поскольку он не получил оплату диагностических услуг сверх выделенного объема, был предметом оценки судов двух инстанций и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод, суды учли наличие решений суда, в соответствии с которыми в пользу Общества были взысканы средства на оплату фактического объема медицинской помощи, оказанной им в 2012 и в 2013 годах сверх выделенного государственного задания (дела в„– А45-4238/2014 и А45-4221/2014), в связи с чем правильно указали, что объем медицинской помощи, выделенный заявителю, не является препятствием для осуществления им экономической деятельности и получения оплаты за оказанные услуги от направивших медицинских организаций - заказчиков диагностических услуг.
Кроме того, судами установлено, что Обществом 01.08.2014 подписаны дополнительные соглашения к договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО СК "Ингосстрах-М" и ООО СМО "Симаз-Мед", в которых стороны согласовали объемы (пределы объемов медицинской помощи), установленные Комиссией; в производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматриваются исковые заявления о взыскании долга по договору Общества к страховым медицинским организациям, которые отказали ему в оплате услуг сверх выделенных объемов (дела в„– в„– А45-26751/2014, А45-26755/2014, А45-26790/2014, судебные акты по которым приняты в пользу Общества).
При таких обстоятельствах суды правильно отметили, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что установленный Комиссией для заявителя объем медицинской помощи препятствует оплате оказанных заявителем всех диагностических услуг в 2014 году, не представлено.
Доводы Общества о том, что у медицинской организации не может возникнуть потребность в услугах заявителя независимо от наличия такой потребности у застрахованных лиц; что медицинские услуги в системе ОМС в 2014 году оказывались исключительно по обращениям направляющих медицинских организаций, а не по инициативе самого заявителя, в целях обеспечения полной загрузки его мощности или рентабельности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка Общества на судебную практику по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, в частности, заявителями являются медицинские учреждения, оказывающие медицинскую помощь застрахованным лицам (в том числе стационарную).
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 1624 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------