АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А03-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" и индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-5719/2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича (ИНН 221100413410, ОГРНИП 307221004500053) к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (658823, Алтайский край, Славгородский район, село Пригородное, улица Гагарина, 24-А, ИНН 2270003817, ОГРН 106221017176), индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Екатерине Павловне (ИНН 221000093950, ОГРНИП 304221031000023), при участии третьего лица - Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Викторович (далее - Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ООО "Пригородное", общество), индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Екатерине Павловне (далее - Ромашкина Е.П.) об освобождении имущества от ареста, а именно: жатка ЖВН 10, инвентарный номер 18811; подборщик зерна ПП-З, номер ТУ 4735-003-05785715-90; два железных бункера, размером 430*430*350 см каждый конусообразной формы, являющиеся частью мех. тока ЗАВ-20, а именно насыпными бункерами; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1993 года изготовления, номер двигателя 523697, номер шасси (рамы) 168558, красного цвета (паспорт ВЕ 254323, свидетельство о регистрации машины: ВК 615136) (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
С постановлением апелляционного суда не согласились Иванов Д.В. и ООО "Пригородное", в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе решение суда.
Заявители не согласны с выводом суда о мнимости договоров купли-продажи от 20.02.2014, от 11.02.2014, от 24.02.2014 (далее - договоры купли-продажи). Указывают на то, что на момент ареста имущества у представителя общества отсутствовали какие-либо документы; подписание актов приема-передачи не требовалось, поскольку стороны предусмотрели переход права собственности со дня подписания договоров; Иванов Д.В. находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан вести учет своих расходов; регистрация комбайна осуществляется в целях учета техники не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие права собственности.
Иванов Д.В. в жалобе просит приобщить к материалам дела уведомление МИФНС России в„– 9 по Алтайскому краю от 12.02.2007 в„– 736.
Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанного документа ввиду установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Ромашкина Е.П. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Пригородное" возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А03-12279/2014 по иску Ромашкиной Е.П. к ООО "Пригородное" о взыскании долга за поставленный товар, в качестве обеспечительных мер судом наложен арест на имущество общества в пределах суммы исковых требований - 920 000 руб.
На основании исполнительного листа серия АС в„– 005140642 от 10.09.2014 по делу в„– А03-12279/2014 судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Сафроновой Светланой Викторовной арестовано спорное имущество "Пригородное".
Ссылаясь на принадлежность перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) имущества истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество и незаконности его включения в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества общества.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Признав договоры купли-продажи мнимыми сделками, а также придя к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ действия сторон при заключении сделок, а также представленные доказательства, установил, что как в ходе наложения ареста, так и после этого документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, судебному приставу-исполнителю не представлялись, общество известило истца о наложении ареста спустя 1,5 месяца, доказательств фактической передачи спорного имущества от продавца - ООО "Пригородное" к покупателю - Иванову Д.В., а также от арендодателя - Иванова Д.В. к арендатору - ООО "Пригородное" не представлено, в бухгалтерских и налоговых документах сторон спорные сделки не отражены, с момента подписания договоров купли-продажи Иванов Д.В. никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения спорным имуществом (регистрация комбайна) не предпринято.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи совершены лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу и освобождения спорного имущества от наложенного ареста, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что по условиям пунктов 6.3 договоров купли-продажи от 20.02.2014 и от 24.02.2014 передача имущества производится не позднее 30.10.2014. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов Д.В., считая себя собственником имущества, до и после указанной даты предпринимал действия по фактической передаче ему этого имущества.
Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении при совершении сделок как продавца, так и покупателя, поскольку своими действиями стороны намеревались вывести имущество из владения ООО "Пригородное", в связи с чем признал совершенные сделки противоречащими требованиям статьи 10 ГК РФ. Иного заявители кассационных жалоб не представили.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Иванову Д.В. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
В судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, как в отдельности так и в их взаимной совокупности.
Арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А03-5719/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------