АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А03-12780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А03-12780/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 4, ИНН 2222041788, ОГРН 1032201972109) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании 716 226 руб. 52 коп. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Блок" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взыскано 33 000 руб. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Блок" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования.
По мнению ООО "Блок", судами неполно исследованы обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на обстоятельства, установленные в деле в„– А03-3193/2014.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 27.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0117100008413000028-0004386-01 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ОМВД РФ по Зональному району по адресу: с. Зональное, ул. Ленина, 22 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 контракта).
Срок выполнения работ: не позднее 120 дней с момента подписания контракта (пункт 2.3 контракта).
Общая сумма контракта складывается из стоимости фактически произведенных работ на основании согласованных смет в период действия контракта и составляет 3 668 000 руб. (пункт 2.7 контракта).
Подрядчик, приступив к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, выявив не учтенные в сметной документации со стороны заказчика строительные работы, без выполнения которых невозможно завершить производство работ, 28.08.2013 направил истцу письмо исх. в„– 69/2013 о необходимости внесения в сметную документацию изменений в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению.
11.09.2013 общество направило управлению для согласования локальный сметный расчет, с включением в него работ, не учтенных в локальной смете к контракту.
23.09.2013 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. в„– 106/2013 о том, что в связи с несогласованием вышеуказанной сметной документации не представляется возможным выполнить работы в установленный срок. Кроме того, предупредил о том, что в случае несогласования данной документации и дополнительных соглашений к контракту в течение 2 дней, подрядчиком будут приостановлены работы на объекте в с. Зональное, ул. Ленина, 22 с 27.09.2013.
27.09.2013 был составлен акт о приостановлении строительства в„– 1 по контракту, который подписан представителями двух сторон.
Одновременно с актом о приостановке работ истец получил уточненную смету на сумму 3 668 000 руб. и дополнительное соглашение от 29.08.2013 о внесении изменений в сметную документацию.
23.10.2013 (за 2 дня до истечения срока действия контракта) ответчик, в лице заместителя начальника тыла, на письмо истца от 19.08.2013 в„– 69/2013 сообщил, что вышеуказанные уточненная смета и дополнительное соглашение к контракту проходят согласование.
По акту о приемке выполненных работ от 29.11.2013 в„– 1 ответчик принял без возражений ряд работ, выполненных истцом, которые не были указаны в локальной смете от 27.06.2013 в„– 4.
Данные работы оплачены ответчиком (платежное поручение от 26.12.2013 в„– 13322146 на сумму 3 668 000 руб.).
ООО "Блок" ссылаясь на то, что нарушения по согласованию сметы возникли по вине заказчика, что привело к приостановлению работ и возникновению убытков, которые подлежат возмещению Управлением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не представил каких-либо документальных доказательств несения им дополнительных расходов, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, необходимость несения которых была вызвана именно приостановлением производства работ на объекте ответчика, на основании чего судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде выплаченной заработной платы и командировочных платежей, суд правомерно руководствовался нормами статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управления и выплатой истцом заработной платы и командировочных расходов работникам с учетом того, что работники истца получали заработную плату независимо от действий ответчика, а также недоказанности обоснованности нахождения работников истца в командировке в период приостановления производства работ.
В части требований о взыскании убытков в виде затрат по статье накладные расходы и недополученной прибыли, суды обосновано указали, что в согласованную сторонами смету уже включены накладные расходы и сметная прибыль, доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, необходимость несения которых была вызвана именно приостановлением производства работ на объекте ответчика, в материалы дела не представлено, также не доказано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом данная прибыль могла быть получена.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что к началу судебного заседания ООО "Блок" не представило оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------