АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А02-2203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2015 (судья Шермер В.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-2203/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карым" (Республика Алтай, Майминский район, село Усть-Муны, переулок Сосновый бор, 5, ИНН 0408010830, ОГРН 1050400676193), принятые по жалобе автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2014 открытое акционерное общество "Карым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).
Автономное учреждение Республики Алтай "Усть-Кан лес" (далее - учреждение "Усть-Кан лес") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 09.07.2015 произведена замена учреждения "Усть-Кан лес" на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Интеграл", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, бездействие Пупкова С.В. по не оспариванию сделки потенциально связано с утратой конкурсной массы, что может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Пупков С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 9493,49 га с кадастровым номером 04:01:000000:0052 на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2008 в„– 47 предоставлен в пользование должнику на срок с 24.03.2008 по 24.03.2057.
На основании договора субаренды от 01.08.2014 должник передал в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Ферма" (далее - ООО "ЭКО-Ферма") указанный земельный участок площадью 287000 кв. м на срок с 01.08.2014 по 24.03.2057.
Учреждение "Усть-Кан лес", являясь конкурсным кредитором должника, 17.04.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письменное требование об оспаривании договора субаренды от 01.08.2014.
Конкурсным управляющим направлено в адрес ООО "ЭКО-Ферма" уведомление об изменении срока действия договора, которым установлено, что сроком действия вышеназванного договора будет являться реализация имущества в порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (дата осуществления расчетов покупателем имущества, принадлежащего должнику и составление с ним акта приема-передачи имущества (имущественных прав)). Арендатор в лице генерального директора ООО "ЭКО-Ферма" Топоренко Д.А. выразил свое согласие с изменениями условий договора.
Посчитав, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию сделки должника, учреждение "Усть-Кан лес" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 3 статьи 129, статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и исходили из того, что Пупков С.В. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления в„– 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
Судом установлено, что в требовании об оспаривании вышеуказанного договора учреждение "Усть-Кан лес" не представило конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель также не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате заключения договора субаренды должнику причинены убытки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности оспаривания договора субаренды, поскольку его оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы, тогда как подача заявления об оспаривании договора приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение.
Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции.
При этом судами обоснованно указано, что поскольку в договор субаренды внесены изменения о сроке субаренды (с согласия субарендатора), то договор субаренды не может рассматриваться как обременение имущества должника и оснований для внесения сведений об обременении земельного участка в сообщение о торгах у конкурсного управляющего не имелось. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что сообщение содержит недостоверную информацию о предмете продажи является несостоятельным.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для ее удовлетворения и отстранения Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям арбитражного управляющего Пупкова С.В., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А02-2203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------