АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича (ИНН 720413711304, ОГРНИП 313723217900084) о включении требования в размере 2 541 990 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Павлов Артем Сергеевич по паспорту; представители Тришкина Николая Сергеевича Анисимова Ю.Н. по доверенности от 25.02.2014, Реутов А.Е. по доверенности от 11.05.2016.
Суд

установил:

определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Сведения о введении в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Александрович (далее - ИП Овчинников С.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 541 990 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Овчинникова С.А. в размере 2 541 990 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела договора оказания услуг от 01.03.2014 и акта об оказании услуг от 31.05.2015 в„– 39 (далее - акт от 31.05.2015), невозможно установить в какие периоды времени, где и в каком объеме оказывались услуги; оценить, способен ли один человек лично выполнить обработку и обрезание копыт крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 1150 штук в определенный промежуток времени. Документы о наличии у заявителя необходимой квалификации, позволяющей осуществлять соответствующую работу, в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на товарную накладную от 17.06.2015 в„– 42, из которой следует, что ИП Овчинников С.А. поставил в адрес ООО "АПК "Маяк" 506 куб. м бетона М200, кассатор указывает на недоказанность производства бетона заявителем или его закупку у третьих лиц, а также поставки в таком количестве должнику. По утверждению Тришкина Н.С., ИП Овчинников С.А., не имея в собственности автобетоносмесителей, исходя из объема, который может быть перевезен автомобилем, оборудованным емкостью для транспортировки бетона, должен был заключить договор перевозки груза как минимум на 34 рейса и подтвердить факт перевозки товарно-транспортными накладными.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, который является заинтересованным лицом по отношению к обществу; действия сторон направлены на искусственное создание задолженности и необоснованное включение требования в реестр требований кредиторов АПК "Маяк" с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам должника.
ИП Овчинников С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Тришкина Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Павлов А.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проанализировав доводы кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АПК "Маяк" (заказчик) и ИП Овчинниковым С.А. (исполнитель) 01.03.2014 заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2015 в„– 2, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обработке и обрезанию копыт КРС, а заказчик обязался оплатить эти услуги (далее - договор от 01.03.2014).
В материалы дела представлен акт от 31.05.2015, в соответствии с которым заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 106 950 руб.
В качестве подтверждения поставки ИП Овчинниковым С.А. в адрес ООО "АПК "Маяк" строительных товаров на общую сумму 2 435 040 руб., кредитор представил товарные накладные от 17.06.2015 в„– 42 (бетон) на сумму 2 428 800 руб., от 07.08.2015 в„– 80 (доски, листы железа) на сумму 6 240 руб.
Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности кредитором факта оказания услуг, передачи строительных материалов и, в связи этим, наличия правовых оснований для включения требований ИП Овчинникова С.А. в размере 2 541 990 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему обособленному спору приняты судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Рассматривая настоящий обособленный спор, исходя из довода лица, участвующего в деле о банкротстве, заявленного при рассмотрении дела, о том, что представленные в обоснование требования документы направлены на создание искусственной задолженности, суды должны были осуществить проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон по оказанию услуг, поставке товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Суды исходили из наличия договора от 01.03.2014, акта от 31.05.2015 в соответствии с которыми заявитель оказал должнику услуги по обработке и обрезанию копыт КРС в количестве 1 150 голов.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не проверили фактическое исполнение договора от 01.03.2014. Судами не было выяснено, где, в какой период времени оказывались услуги, исходя из количества обрабатываемых голов КРС, работа выполнялась ИП Овчинниковым С.А. лично, своими силами и материалами, как это предусмотрено договором (пункт 3.1.4), или привлекались третьи лица с оформлением трудовых отношений.
Пунктом 1.4 договора установлено, что работа должна быть выполнена в соответствии с ветеринарными правилами и стандартами.
При вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос о наличии у ИП Овчинникова С.А. соответствующей квалификации для оказания такого рода услуг.
В подтверждение наличия задолженности ООО "АПК "Маяк" перед ИП Овчинниковым С.А. по поставке бетона в количестве 506 куб. м на сумму 2 428 800 руб. судами принято во внимание наличие товарной накладной от 17.06.2015.
Договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации может выступить представленная товарная накладная от 17.06.2015.
Из содержания статей 506, 516 ГК РФ следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о создании сторонами соответствующих правовых последствий, характерных для подобной сделки.
С учетом изложенного, для целей дела о банкротстве, подтверждения реальности хозяйственной операции, суды должны были выяснить возможность изготовления заявителем бетона в количестве, указанном в товарной накладной, или приобретения его у третьих лиц с предоставлением соответствующих доказательств; установить наличие иных документов, подтверждающих факт поставки, принятия и оприходования товара ООО "АПК "Маяк", а именно: оформленные надлежащим образом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сопроводительный паспорт, который выдается на объем продукции, загруженный в каждое транспортное средство, паспорт на партию бетона, отражающий качество бетонной смеси и другие его характеристики, первичные учетные бухгалтерские документы, доверенность на лицо, уполномоченное ООО АПК "Маяк" на получение продукции, факт использования бетона в значительном количестве на производственно-хозяйственные нужды должника.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявления кредитора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающим полномочиями осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта в связи с отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предпринять меры для выяснения вышеуказанного круга обстоятельств правоотношений сторон, полного и всестороннего исследования доказательств, имеющих значение для определения наличия или отсутствия оснований для включения требования ИП Овчинникова С.А. в реестр требований кредиторов должника. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10625/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------