АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (далее по тексту - общество "Звенигород-Хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович (далее по тексту - Чунин В.В.).
Конкурсный управляющий Чунин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге (далее по тексту - Положение), ссылаясь на наличие разногласий в этом вопросе между ним и кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, суд утвердил изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее по тексту - Банк, кассатор) просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 04.03.2016, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предоставлено конкурсному управляющему право на обращение в суд за разрешением разногласий по порядку реализации имущества, не находящегося в залоге. Возражая против Положения в редакции конкурсного управляющего, Банк ссылается на формирование лотов из значительного количества имущества должника, что, по его мнению, затрудняет реализацию имущества. Кроме того, считает нецелесообразным продажу имущества за цену, составляющую 0,1% от начальной продажной цены на повторных торгах, которая не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, что не отвечает как интересам конкурсных кредиторов, так и не соответствует целям конкурсного производства. По мнению кассатора, следует повторно провести торги посредством публичного предложения без снижения цены отсечения в соответствии с действующей редакцией Положения.
Конкурсный управляющий обществом "Звенигород-Хлеб" Чунин В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 08.09.2015 по 13.10.2015 проходили торги по продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в форме публичного предложения по лотам в„– 1, 2, 5, 7, 9-13, 17, 18.
Реализовано имущество, входящее в состав лотов в„– 2, 5, 7, 9-13, 17.
Имущество, входящее в состав лотов в„– 1, 18, реализовано не было.
На заседании комитета кредиторов от 27.10.2015 конкурсным управляющим было предложено утвердить изменения в Положение, ранее утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015, и продолжать снижать цену на имущество, входящее в лоты в„– 1 и 18 в соответствии с предложенными условиями.
Однако комитет кредиторов не утвердил изменения в Положение, а принял решение повторно провести торги посредством публичного предложения, не снижая цену отсечения, в соответствии с действующей редакцией Положения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Чунина В.В. с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами в вопросах о порядке и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая изменения в Положение, исходил из того, что снижение цены отсечения способствуют получению предложений по максимально возможной цене в наиболее короткие сроки, что соответствует целям конкурсного производства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (абзац второй пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за утверждением изменений в Положение.
Необходимость внесения изменений в Положение конкурсный управляющий связывает с тем, что продажа имущества должника, входящего в лоты в„– 1, 18, не состоялась по причине отсутствия заявок участников, а повторное проведение торгов посредством публичного предложения без снижения цены отсечения приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Согласно Положению (до внесения в него изменений) торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения продолжаются до 27 рабочих дней, а при нереализации имущества при повторном публичном предложении срок продажи имущества увеличивается на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, заявок по лотам в„– 1, 18 за весь срок публичного предложения не поступило, что позволяет сделать вывод о непривлекательности действующего предложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).
Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.
Довод Банка о том, что реализация имущества посредством предложения в редакции конкурсного управляющего не приведет к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе.
Учитывая отсутствие заявок при проведении первых торгов посредством публичного предложения, их дальнейшее проведение без снижения минимальной цены приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.
Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит противоречивых условий.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в ранее утвержденное Положение, предложенных конкурсным управляющим.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А45-5367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------