АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" на определение от 03.11.2015 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 1, ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477), принятые по заявлению Ходасевич Олеси Владимировны (город Новосибирск) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "АКС" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, ИНН 5407465440, ОГРН 1115476067960), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" Заргарян Л.Г. по доверенности от 19.01.2016, Ходасевич Олеси Владимировны Андрусейко А.А. по доверенности от 22.10.2014.
Суд

установил:

Ходасевич Олеся Владимировна 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС").
Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
С определением от 03.11.2015 и постановлением от 26.01.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис"), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводами суда в части оценки стоимости имущества, указанного в сделке, заключенной между ООО "АКС" и ООО "СпецМонтажСервис". Отчет оценщика содержит ряд существенных очевидных недостатков, которые суд не отметил. Судами достоверно не установлена рыночная стоимость имущества, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества.
Представитель ООО "СпецМонтажСервис" приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Ходасевич О.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 27.12.2014 между ООО "Континент" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю переданы помещения площадью 286,6 квадратных метра и 138 квадратных метров, расположенные по адресу: город Новосибирск Красный проспект, дом 17. Цена переданного имущества определена сторонами в 5 000 000 рублей и оговорена пунктом 2.1 договора.
31.12.2014 вышеуказанное имущество реализовано ООО "АКС" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "СпецМонтажСервис", по цене 7 000 000 рублей.
Заявление о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом) 17.09.2014 принято арбитражным судом к производству.
Согласно отчету независимого оценщика, представленного заявителем в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 рублей.
Ходасевич О.В., посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 является подозрительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения ущерба кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.
При этом апелляционный суд посчитал, что ООО "СпецМонтажСервис" не доказало необходимость проведения экспертизы для установления стоимости имущества и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств
Также правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах является вывод апелляционного суда о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о заниженной цене проданного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с оценкой имущества, имеющейся в материалах дела, ООО "СпецМонтажСервис" в обоснование своих возражений не представило доказательств, подтверждающих иную стоимость проданного ООО "Континент" и впоследствии приобретенного им имущества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием документов, опровергающих представленный Ходасевич О.В. отчет оценщика, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, отчужденных ООО "Континент" по договору от 27.12.2014.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------