АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А45-14233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-14233/2015 по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Томской области (630087 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 167, 518, ИНН 5404161860, ОГРН 1025401491246) об оспаривании решений от 11.03.2015.
Другое лицо, участвующее в деле, - Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Власова А.А. по доверенности от 10.03.2016, Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015, Бергер Е.В. по доверенности от 08.04.2016;
от Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Томской области по Томской области - Мозель О.В. по доверенности от 20.11.2015, Мершина Г.И. по доверенности от 02.09.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Томской области (далее - отдел) о признании незаконными решений об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) для "Северного" и "Южного" выпусков сточных вод от 11.03.2015 в„– в„– 08-29/09дсп, 08-29/10дсп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление по рыболовству).
Решением от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, при разработке НДС общество обоснованно руководствовалось пунктами 1, 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 в„– 333 (далее - Методика в„– 333), поскольку со стороны АО "СХК" показатели по загрязненности водного объекта в месте забора речной воды не поддаются регулированию, а также условиям соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды для нефтепродуктов, железа общего и меди в качестве допустимых концентраций для "Северного" и "Южного" выпусков приняты величины их фонового содержания в реке Томь в месте водозабора, то есть на уровне концентрации ненормированных веществ в реке Томь.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, АО "СХК" в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось в отдел с заявлениями от 09.12.2014 об утверждении НДС для двух выпусков в реку Томь.
Письмами от 11.03.2015 в„– в„– 08-29/09дсп, 08-29/10дсп отдел сообщил обществу об отказе в утверждении НДС по следующим причинам:
1) несоответствие представленных для утверждения проектов пункту 9 Методики в„– 333 в части выбора величин допустимой концентрации загрязняющих веществ (для нефтепродуктов, железа общего и меди), принятых обществом для расчета НДС;
2) отказ управления по рыболовству в согласовании представленных НДС.
Полагая, что отказы отдела в утверждении представленных НДС являются незаконным, АО "СХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных обществом проектов НДС требованиям Методики в„– 333 и наличия у управления по рыболовству оснований для отказа согласования НДС.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Частью 1 статьи 23 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства.
Согласно пункту 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденному Приказом Минприроды Российской Федерации от 02.06.2014 в„– 246, основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики в„– 333 и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.
В рассматриваемом случае отдел полагает, что представленные обществом к утверждению проекты НДС не соответствуют пункту 9 Методики в„– 333, согласно которому в случае, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам, при этом не ограничивая применение этого пункта способами водопользования.
Согласно письму от 09.01.2013 в„– 3-л федерального государственного бюджетного учреждения "Томский ЦГМС" о фоновых концентрациях химических веществ в реке Томь фоновая загрязненность речной воды в реке Томь превышает предельно допустимые концентрации по содержанию нефтепродуктов, железа общего и меди.
Между тем обществом при подготовке проектов НДС показатели нефтепродуктов, железа общего и меди по "Северному" выпуску и нефтепродуктам, железа общего по "Южному" выпуску были приняты на уровне концентраций нормированных веществ в воде реки Томь на участке водопользования АО "СХК" по правилам пункта 10 данной Методики.
Доводы общества о правомерности такого определения НДС обоснованно отклонены судами, поскольку оно ошибочно считает, что пункт 10 Методики в„– 333 применяется для установления НДС при условии водопользования одним водным объектом (для водозабора и сброса сточных вод), выбрав для обоснования только часть предложения пункта 10 Методики в„– 333, и тем самым исказив условия разработки НДС, установленные этим пунктом, который применяется при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов и для которых НДС разрабатывается на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии пользования одним водным объектом). В связи с тем, что АО "СХК" кроме теплообменных вод осуществляет сброс вод, образованных в результате других процессов, при расчете НДС не может быть применен пункт 10 Методики в„– 333.
Кроме того, обществом получен отказ управления по рыболовству от согласования проектов НДС в реке Томь через выпуски "Южный" и "Северный", что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении НДС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными отказов отдела в утверждении представленных обществом проектов НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------