АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" и Щербакова Максима Валерьевича на определение от 12.01.2016 (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, город Москва, улица Мироновская, 18, 4, 1, ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) 24.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.08.2013, его отмене и об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в полном объеме по новым обстоятельствам.
Определением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 12.01.2016 и постановлением от 14.03.2016 не согласились ООО "АлтайРудаМеталл", Щербаков Максим Валерьевич, в кассационных жалобах просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай для пересмотра определения о включении требования ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".
Заявители считают, что должник лишен права на судебную защиту в связи с представлением его интересов лицом, не являющимся законным представителем, а неуполномоченный представитель не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Фоноберов В.С.
Определением суда от 13.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.04.2016 включительно с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.
Определением от 28.08.2013 требование ООО "Прогресс" в размере 2 279 876 рублей 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".
ООО "АлтайРудаМеталл", посчитав, что в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора от 24.01.2013 оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" интересы должника представлял неуполномоченный представитель, который без законных на то оснований признал требования, заявленные ООО "Прогресс", не ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, обратилось с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отклоняя заявление ООО "АлтайРудаМеталл" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неподача представителем заявления о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций при отклонении довода ООО "АлтайРудаМеталл" о признании должником заявленных неуполномоченным ООО "Прогресс" лицом требований со ссылкой на пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указали на то, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" были приняты во внимание все представленные доказательства в совокупности, а доводы, изложенные представителем должника в отзыве, не имели определяющего значения при принятии судебного акта.
Кроме того, судами отмечено, что предполагаемая позиция представителя ООО "АлтайРудаМеталл", полномочия которого поставлены под сомнение, не может свидетельствовать о том, что другим представителем было бы заявлено о пропуске ООО "Прогресс" срока исковой давности, такой срок был бы применен, а также о возможном принятии судом иного судебного акта.
Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что факт признания недействительным договора от 24.01.2013 оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией "Маргета Эссетс Менеджмент" не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 23.08.2013.
Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.08.2013.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов и фактически направлены на их переоценку, которая недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-65/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" и Щербакова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------