АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А75-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибКом" на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-6305/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 1, офис 504, ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) к закрытому акционерному обществу "СибКом" (450097, город Уфа, улица Джалиля Киекбаева, дом 2, ОГРН 1030204624889, ИНН 0278095326) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании приняла участие Орлова Н.И. - представитель закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" по доверенности от 18.04.2016 в„– 26.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СибКом" (далее - ЗАО "СибКом") о взыскании 13 683 329,02 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2011 в„– 20-09-11.
ЗАО "СибКом" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сургутпромавтоматика" 3 316 680,97 руб. неосновательного обогащения и 759 312,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 исковые требования ЗАО "Сургутпромавтоматика" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "СибКом" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 01.09.2011 в„– 20-09-11, суды исходили из доказанности фактов поставки ЗАО "Сургутпромавтоматика" товара ЗАО "СибКом", неполной оплаты стоимости товара последним, отсутствия неосновательного обогащения на стороне поставщика.
ЗАО "СибКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Платежное поручение от 30.10.2012 в„– 816 неверно оценено судами как оплата за товар по приложению в„– 4 к договору, данное поручение имеет назначение платежа - предоплата за товар по приложению в„– 4 к договору, на момент оплаты данное приложение еще не согласовано сторонами. Неверно оценено судами и платежное поручение от 30.10.2012 в„– 63, где назначением платежа является - предоплата за товар по приложению в„– 4 к договору от 01.09.2011 в„– 20-09-11. Назначение платежа в данном платежном поручении изменено письмом от 01.11.2012 в„– 12Б-186/1, которое аннулировано письмом от 08.11.2012 в„– 12/Б-188/1.
По мнению ЗАО "СибКом", суд апелляционной инстанции неправильно указал на отсутствие доказательств получения ЗАО "Сургутпромавтоматика" письма от 08.11.2012 в„– 12/Б-188/1, суд первой инстанции установил данный факт. ЗАО "Сургутпромавтоматика" согласилось с изменением назначения платежа, возвратив частично денежные средства платежным поручением от 19.11.2012 в„– 438. Суды не оценили доводы ЗАО "СибКом" и представленные в обоснование своей позиции платежное поручение от 19.11.2012 в„– 438 и письмо об изменении назначения платежа от 20.11.2012 в„– 576/1. Приложение в„– 4 подписано на сумму меньше произведенной предоплаты и на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" возникло неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сургутпромавтоматика" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ЗАО "СибКом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сургутпромавтоматика" (поставщик) и ЗАО "СибКом" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.09.2011 в„– 20-09-11 (далее - договор в„– 20-09-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, количество, ассортимент, срок, цена и условия оплаты определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
В период с 21.09.2011 до 20.02.2012 во исполнение условий договора в„– 20-09-11 ЗАО "Сургутпромавтоматика" поставило ЗАО "СибКом" товар на сумму 23 055 851,10 руб. по товарным накладным от 21.09.2011 в„– 243, от 31.12.2011 в„– 382, от 20.02.2012 в„– 41. Получение товара покупателем по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями его представителя, скрепленными оттиском печати.
Оплата товара по перечисленным товарным накладным произведена ЗАО "СибКом" платежными поручениями от 13.09.2011 в„– 446, от 28.09.2011 в„– 458, от 04.10.2011 в„– 464, от 12.10.2011 в„– 478, от 12.10.2011 в„– 479, от 14.11.2011 в„– 506, от 22.12.2011 в„– 565, от 24.10.2012 в„– 62, от 17.10.2012 в„– 47 на сумму 24 159 731,11 руб.
ЗАО "Сургутпромавтоматика" и ЗАО "СибКом" заключили приложение от 13.11.2012 в„– 4 к договору в„– 20-09-11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 15 787 199,03 руб. В пункте 2 приложения стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 3 (трех) месяцев с момента отгрузки.
ЗАО "Сургутпромавтоматика" поставило ЗАО "СибКом" товар на сумму 15 787 199,03 руб. по товарной накладной от 13.11.2012 в„– 234. Товар принят представителем ответчика, о чем проставлена подпись представителя и оттиск печати покупателя. Оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 13.02.2013.
ЗАО "СибКом" оплатило поставленный товар в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.10.2012 в„– 816.
С учетом имевшейся переплаты в размере 1 103 880,01 руб. (24 159 731,11 руб. - 23 055 851,10 руб.) и оплаты в размере 1 000 000 руб. задолженность ЗАО "СибКом" перед ЗАО "Сургутпромавтоматика" составила 13 683 329,02 руб.
ЗАО "СибКом" перечислило ЗАО "Сургутпромавтоматика" 18 000 000 руб. платежным поручением от 30.10.2012 в„– 63 с назначением платежа - предоплата за товар по приложению в„– 4 к договору от в„– 20-09-11.
Письмом от 01.11.2012 покупатель сообщил продавцу о неверном указании в платежном поручении от 31.10.2012 в„– 63 наименования платежа, в связи с чем просил считать основанием платежа "Возврат в связи с расторжением приложения 4 от 24.10.2012 к договору в„– 15/24 от 02.08.2012 сумма 18 000 000 руб.".
По договору поставки от 02.08.2012 в„– 15/24 ЗАО "СибКом" является поставщиком товара, а ЗАО "Сургутпромавтоматика" - покупателем.
Поскольку ЗАО "СибКом" не погасило задолженность по договору в„– 20-09-11 в полном объеме, претензию от 20.05.2015 оставило без ответа, ЗАО "Сургутпромавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что платежным поручением от 30.10.2012 в„– 63 покупатель перечислил поставщику 18 000 000 руб. в счет оплаты за товар по приложению в„– 4 к договору в„– 20-09-11 и на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "СибКом" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "СибКом" обязанности оплатить ЗАО "Сургутпромавтоматика" оставшуюся стоимость полученного по приложению в„– 4 к договору в„– 20-09-11 и товарной накладной от 13.11.2012 в„– 234 товара. Поскольку ЗАО "СибКом" изменило назначение платежа в платежном поручении от 30.10.2012 в„– 63, указанное поручение не является доказательством исполнения обязательств по договору в„– 20-09-11 и возникновения у ЗАО "Сургутпромавтоматика" неосновательного обогащения.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Поскольку судами установлены факты: согласования сторонами наименования и стоимости товара в приложении в„– 4 к договору в„– 20-09-11, передачи истцом ответчику товара по товарной накладной, отсутствие его полной оплаты последним, - а также правильность расчета задолженности, первоначальный иск удовлетворен правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Так как ЗАО "СибКом" изменило назначение платежа в платежном поручении от 30.10.2012 в„– 63 с оплаты товара по договору в„– 20-09-11 на возврат оплаты по договору от 02.08.2012 в„– 15/24, суды обоснованно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Сургутпромавтоматика" по спорному договору и отказали в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных им в материалы дела доказательств отклоняется.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 30.10.2012 в„– 63 и переписку сторон, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Суды указали, что письмо от 08.11.2012 в„– 12/Б-188/1 об аннулировании изменения платежа платежным поручением от 30.10.2012 в„– 63 не является документом, подтверждающим недействительность письма от 01.11.2012 в„– 12/б-186/1, поскольку ЗАО "СибКом" не представлены доказательства направления данного письма ЗАО "Сургутпромавтоматика".
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в деле отсутствуют.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А75-6305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------