АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А67-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектной компании "Профи" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А67-4484/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (634061, город Томск, улица Сибирская, 40, ИНН 7017203604, ОГРН 2117017045605), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектной компании "Профи" (634061, город Томск, проспект Комсомольский, 39, 31, ИНН 7017329195, ОГРН 1137017008622) и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (634006, город Томск, улица Пушкина, 75, офис 25, ИНН 7017141436, ОГРН 1067017101370) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" его бывшего руководителя и единственного участника Мелимука Вадима Владимировича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (далее по тексту - общество "ИННОТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (далее по тексту - общество СПК "Профи", кассатор) и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника Мелимука Вадима Владимировича (далее по тексту - Мелимук В.В.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказано.
Общество СПК "Профи" обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.02.2016.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба общества СПК "Профи" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество СПК "Профи" просит отменить определение апелляционного суда от 30.03.2016, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом им в апелляционном порядке определении Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 в нарушение пункта 8 статьи 185 АПК РФ отсутствует указание на срок его обжалования, что повлияло на возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок. Между тем, как указывает кассатор, его доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 7, 8 АПК РФ счел не убедительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)).
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 24.02.2016 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.
Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 25.02.2016 и истек (с учетом выходных и праздничных дней) 11.03.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Определение арбитражного суда от 24.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.02.2016.
Апелляционную жалобу на определение от 24.02.2016 общество СПК "Профи" подало 23.03.2016, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу общества СПК "Профи" на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.
При этом апелляционный суд учел, что представитель общества СПК "Профи" принимал участие в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта (05.02.2016), то есть был осведомлен о результатах рассмотрения заявления. В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока общество СПК "Профи" ссылалось на получение копии обжалуемого определения лишь 02.03.2016, отсутствие в определении суда от 24.02.2016 указания на срок его обжалования, наличие большого объема анализируемого материала, в связи с чем подготовка апелляционной жалобы заняла более продолжительный срок, чем предусмотренный АПК РФ.
Приведенные обществом СПК "Профи" обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин, учитывая размещение определения на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" 29.02.2016 и наличие в связи с этим достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом СПК "Профи" срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по неуважительным причинам.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство общества СПК "Профи" рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Поскольку общество СПК "Профи" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А67-4484/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектной компании "Профи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------