АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А45-19214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-19214/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 3/1, ИНН 5407005308, ОГРН 1055407077978) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали: председатель правления товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" Печенкина Л.А. согласно протоколу заседания правления от 21.07.2014; представитель товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" Полищук О.А. по доверенности от 22.07.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "Стронг" Мурашов Р.А. по доверенности от 09.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36, зданием на указанном земельном участке (здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер 54:35:021160:14:02:01) и обязании ТСЖ "Вокзальная 10": осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, существовавшее до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в установленный срок предоставить ООО "Стронг" право произвести работы по сносу забора за счет ТСЖ "Вокзальная 10" с взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности, что подтверждено заключением по результатам обследования ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, о соответствии построенного забора строительным и пожарным нормам, а именно:
- перекрыт проезд для пожарной техники вдоль здания, в нормируемых расстояниях, трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями по проспекту Димитрова 3/1, со стороны проспекта Димитрова в направлении Комсомольского проспекта и в обратном направлении; создает препятствия в части прохода посетителей на территорию земельного участка со стороны Комсомольского проспекта и Вокзальной магистрали;
- радиус поворота для легковых автомобилей малого и среднего класса составляет 5,5-6 м. Установка ограждения на проезде перекрыла проезд на автостоянку, предусмотренный проектным решением. Въезд на автостоянку осуществляется со стороны проезда, где радиус поворота менее нормируемого, то есть въезд осуществляется методом дополнительного маневрирования, что повышает возможность дорожно-транспортных происшествий при въезде. Эвакуировать автомобили в случае пожара через въездные ворота будет невозможно, они будут попадать в зону работы пожарной техники;
- создает препятствия в части проезда легковых автомобилей со стороны Комсомольского проспекта и прохода посетителей со стороны Комсомольского проезда и Вокзальной магистрали от остановочного пункта общественного транспорта "Остановка ЦУМ". Ограждение, расположенное вдоль стены здания автостоянки, препятствует доступу пожарных подразделений для подключения пожарного автомобиля к патрубку систем внутреннего пожаротушения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в иске отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 78 640 рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе.
ООО "Стронг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения дела коллегиальным составом судей.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
ООО "Стронг" указывает, что в нарушение статьи 41 АПК РФ в приобщении доказательства (видеозаписи) к материалам дела истцу было отказано, при этом в нарушение статьи 71 АПК РФ данному доказательству была дана оценка в оспариваемом решении, без его исследования.
По мнению заявителя, отказывая в допросе эксперта, представлении доказательств, лишая истца времени для оценки и опровержения доказательств, представленных другой стороной, суд первой инстанции тем самым нарушил такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправомерного судебного акта.
ООО "Стронг" полагает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению заявителя, возведение и сохранение самовольного строения нарушает права ООО "Стронг" на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная 10" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стронг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
Председатель и представитель ТСЖ "Вокзальная 10" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Стронг" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:35:021160:36 площадью 2 988 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями. Местоположение установлено относительно ориентира - здание трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 серии 54 АД в„– 328358.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 106 272 кв. м, с назначением объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, с местоположением: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 10. Правообладатели: участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015.
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:35:021160:36 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадь пересечения составляет 284 кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вокзальная, 10".
В сентябре 2014 года ТСЖ "Вокзальная 10" были начаты работы по установке забора.
Полагая, что работы ведутся ответчиком, в том числе и на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебные инстанции правомерно указали, что из приведенных норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.
Между тем, как обоснованно посчитали судебные инстанции, бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правильно отметили, что согласно представленным истцом в материалы дела землеустроительных экспертиз, проведенных закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство" (далее - ЗАО "Сибирское правовое агентство") от 06.11.2014, от 24.07.2015, металлическое ограждение - забор частично расположен в границах земельного участка истца, а именно в точках 5-6-7-8-9, что указано в приложении в„– 1 к заключению от 24.07.2015. Однако, на указанной схеме не отражена область пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Вместе с тем, факт наличия пересечения границ земельных участков истцом и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что спорное ограждение расположено, в том числе и на его земельном участке, обоснованно отклонено судебными инстанциями.
Судебные инстанции правомерно указали, что представленное истцом заключение по результатам обследования ограждения с измененными характеристиками, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, проведенного 06.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Джемини" (далее - ООО "Инжиниринговая компания Джемини"), безусловных выводов о нахождении ограждения на участке истца не содержит.
Кроме того, в качестве основания иска ООО "Стронг" указало на то, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, с целью установления:
- нарушены ли требования пожарной безопасности, в части проездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова 3/1, в связи с установкой ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение в„– 7 заключения ООО "Инжиниринговая компания Джемини" шифр в„– 07-П-08/15);
- соответствует ли противопожарным нормам здание в„– 3/1 по проспекту Димитрова в г. Новосибирске с учетом металлического ограждения - забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение в„– 7 заключения ООО "Инжиниринговая компания Джемини" шифр в„– 07-П-08/15), в том числе в части эвакуации людей из здания в„– 3/1 по проспекту Димитрову в г. Новосибирске. Существует ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора;
- создает ли металлическое ограждение территории многоквартирного дома в„– 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, препятствия в пользовании зданием в„– 3/1 по проспекту Димитрова и земельном участке, на котором оно находится, с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
В материалы дела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 06.10.2015 представлено заключение эксперта от 02.10.2015 в„– 2408/9-3.
Согласно выводам эксперта установка ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение в„– 7 заключения ООО "Инжиниринговая компания Джемини" шифр в„– 07-П-08/15) требованиям пожарной безопасности, в части подъездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, не противоречит. Указанное металлическое ограждение - забор на соответствие здания в„– 3/1 по проспекту Димитрова требованиям пожарной безопасности в части эвакуации людей из здания не влияет. Соответственно угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора, отсутствует. Металлическое ограждение территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 препятствия в пользовании зданием в„– 3/1 по проспекту Димитрова и земельным участком не создает.
При этом, на основании положений части 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" эксперт при ответе на первый вопрос отметил, что специалист ООО "Инжиниринговая компания Джемини" допускает подмену понятий проезд и подъезд и указал, что мнение специалиста о нарушении правил пожарной безопасности в части проездов пожарной техники не основано на требованиях противопожарных норм и правил. Подъезд же пожарной техники, исходя из класса функциональной пожарной опасности здания, его высоты и ширины, в данном случае согласно требованиям главы 8 с двух сторон обеспечен.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны товарищества в пользовании принадлежащим ООО "Стронг" земельным участком и зданием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно указал, что доводы ООО "Стронг" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А45-19214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------