АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А75-8553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Сиблесторг" на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-8553/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 47 "Б", офис 309, ОГРН 1104205012548, ИНН 4205204242) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители
ООО ПТК "Сиблесторг" - Чувашов А.В. по доверенности от 14.12.2015; Барышев К.Г. по доверенности от 14.12.2015; Иванов П.А. по доверенности от 14.12.2015;
ОАО "Сургутнефтегаз" - Рыбьякова О.В. по доверенности от 01.01.2016; Семенов Р.В. по доверенности от 18.09.2015; Федорова С.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Сиблесторг" (далее - ООО "Сиблесторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании убытков в сумме 129 284 566 руб.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сиблесторг" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных в дело доказательств, необоснованном отклонении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, необоснованном выводе судов о пропуске им срока исковой давности.
Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, т.к. в силу положений главы 35 ГК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.
Также отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения, т.к. представители ответчика возражают, намерений заключать мировое соглашение у ответчика не имеется.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ОАО "Сургутнефтегаз" проведен тендер на право выполнения в 2012 году полного комплекса лесосечных работ (без выкорчевки пней), транспортировки хлыстов к месту складирования и подготовки древесины в хлыстах к отпуску по объектам Рогожниковского месторождения и месторождения Н.К. Байбакова.
На основании протокола от 08.12.2011 в„– 01-57-04-174 истец признан лицом, выигравшим тендерные торги.
Названным протоколом предусмотрено заключение ООО "Сиблесторг" и ОАО "Сургутнефтегаз" договоров на выполнение работ, включающих полный комплекс лесосечных работ (без выкорчевки пней) и транспортировку древесины к месту складирования; услуг на выполнение подготовки древесины к отпуску.
Сторонами заключены три договора на поэтапное выполнение части работ и оказания услуг, предусмотренных условиями тендерных торгов: договор оказания услуг от 26.12.2011 в„– 10, договор на выполнение работ от 10.01.2012 в„– 05/300, договор субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 в„– 1.
Протоколом технического совещания от 01.06.2012 в„– 01-57-04-06-56, утвержденным заместителем генерального директора ОАО "Сургутнефтегаз", протокол проведения тендера от 08.12.2011 аннулирован, предусмотренные тендером объемы работ переданы иному лицу. Оставшиеся договоры на выполнение работ, предусмотренных условиями тендера, с ООО "Сиблесторг" не заключались.
ООО "Сиблесторг", полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суды применили срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком по делу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ООО "Сиблесторг" подразумевает доход, который мог быть получен последним при выполнении всего объема работ, предусмотренного в протоколе проведения тендера. В подтверждение размера истец представил отчет об определении размера убытков в форме упущенной выгоды, подготовленной оценщиком ООО "Губернские оценщики" от 17.09.2015.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе ответчика в заключении основных договоров на весь объем работ, предусмотренных условиями тендера, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом доходом, отсутствию оснований для взыскания убытков и отказали в удовлетворении исковых требований (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При этом суды правильно применили положения статьи 429 ГК РФ, по смыслу которой лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив, что истец не направил ответчику предложение заключить основной договор в согласованный срок, в суд с требованием к ответчику о понуждении к заключению основного договора не обращался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора, суды правомерно посчитали, что у ответчика прекратились обязательства перед истцом по заключению основного договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на применении норм права (статьи 15, 393, 429 ГК РФ), соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами также указано на пропуск ООО "Сиблесторг" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды, установив, что сторонами основной договор должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента подведения итогов тендера (08.12.2011), сделали верный вывод о том, что с иском в арбитражный суд ООО "Сиблесторг" обратилось за пределами установленного трехгодичного срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им наличия оснований для взыскания упущенной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Согласно статьям 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; на основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами исследованы и оценены.
Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, основанного на его заявлении о фальсификации заявки от 07.12.2011, выполненной от имени ООО "Сиблесторг".
Данное заявление признано судами несостоятельным по причине признания заявки от 07.12.2011 надлежащим и допустимым доказательством.
Относительно назначения судебной экспертизы с целью определить размер убытков в форме упущенной выгоды, о которой ходатайствовало ООО "Сиблесторг", - суды сочли, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют с учетом пропуска срока исковой давности.
Не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не все доказательства нашли оценку в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение от 28.10.2015 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------