АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А75-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" на постановление от 01.03.2016 (судьи Зорина О.В. Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3800/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (628422, город Сургут, улица Энергостроителей, 13, корпус 3, ИНН 8602172611, ОГРН 1108602006600), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2014 в„– 89 по погашению задолженности перед Западно-Сибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (121059, город Москва, набережная Бережковская, 16 А, ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж", должник) 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Энергопроммонтаж" перед Западно-Сибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп"), оформленной актом взаимозачета от 30.09.2014 в„– 89 на общую сумму 243 010 рублей 31 копейка, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Западно-Сибирского филиала ООО "КВАРЦ Групп" в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления возвратить в конкурсную массу ООО "Энергопроммонтаж" денежные средства в размере 243 010 рублей 31 копейки.
Определением суда от 06.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопроммонтаж" удовлетворено, признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "Энергопроммонтаж" перед Западно-Сибирским филиалом ООО "КВАРЦ Групп", оформленная актом взаимозачета от 30.09.2014 в„– 89 на общую сумму 243 010 рублей 31 копейка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КВАРЦ Групп" в конкурсную массу ООО "Энергопроммонтаж" 243 010 рублей 31 копейки.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "КВАРЦ Групп" перед ООО "Энергопроммонтаж" в размере 243 010 рублей 31 копейки по акту выполненных работ от 25.09.2014 в„– 1, восстановлена задолженность ООО "Энергопроммонтаж" перед ООО "КВАРЦ Групп" в размере 243 010 рублей 31 копейки по договору аренды от 31.01.2014 в„– ДА-ЗС-102/14.
С постановлением от 01.03.2016 не согласился конкурсный управляющий ООО "Энергопроммонтаж", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает допустимым взыскание задолженности одновременно с ее восстановлением в деле о банкротстве при применении последствий недействительности акта взаимозачета.
По мнению заявителя, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований. Фактически конкурсным управляющим должником заявлено о признании сделки недействительной и взыскании задолженности за выполненные работы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "КВАРЦ Групп" (арендодатель) и ООО "Энергопроммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 84,6 квадратных метра, размер арендной платы за помещения составил 37 206 рублей 15 копеек в месяц.
Задолженность ООО "Энергопроммонтаж" по арендной плате перед ООО "КВАРЦ Групп" составила 243 010 рублей 31 копейка.
Между ООО "Энергопроммонтаж" и ООО "КВАРЦ Групп" 25.09.2014 подписан акт о приемке выполненных работ в„– 1 за сентябрь 2014 года, в соответствии с которым ООО "КВАРЦ Групп" приняло выполненные ООО "Энергопроммонтаж" работы стоимостью 243 010 рублей 31 копейка.
ООО "КВАРЦ Групп" не оплатило выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Энергопроммонтаж".
Между ООО "КВАРЦ Групп" и ООО "Энергопроммонтаж" 30.09.2014 подписан акт взаимозачета в„– 89, согласно которому прекращены взаимные обязательства по договору аренды и акту о приемке выполненных работ на общую сумму 243 010 рублей 31 копейка.
Решением суда от 26.03.2015 ООО "Энергопроммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.
Конкурсный управляющий ООО "Энергопроммонтаж", посчитав акт взаимозачета недействительной сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов и должника, обратился на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения требования в результате совершения оспариваемого зачета перед иными кредиторами.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной. При этом судом установлен факт предпочтительного удовлетворения требования ООО "КВАРЦ Групп", так как на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам, в связи с чем восстановил задолженность ООО "КВАРЦ Групп" перед ООО "Энергопроммонтаж" в размере 243 010 рублей 31 копейки по акту выполненных работ от 25.09.2014 в„– 1, также восстановлена задолженность ООО "Энергопроммонтаж" перед ООО "КВАРЦ Групп" в размере 243 010 рублей 31 копейки по договору аренды в„– ДА-ЗС-102/14 от 31.01.2014.
Вывод апелляционного суда о применении последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как при признании сделки недействительной каждой из сторон возвращается все полученное по сделке. В связи с тем, что по акту взаимозачета ни одна из сторон ничего не получила, суд апелляционной инстанции, применяя двустороннюю реституцию, восстановил задолженность каждой стороны по сделке друг перед другом.
Заявитель кассационной жалобы не сослался на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника - ООО "Энергопроммонтаж".
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3800/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------