АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А70-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-10602/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (640022, Курганская область, г. Курган, ул. Кравченко, д. 55, оф. 45, ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Кравченко Т.В. по доверенности от 25.01.2016;
С у д

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. ООО "Ишимский винно-водочный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ишимский винно-водочный завод", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также вина в его совершении.
Общество считает, что приобретение им коньячного дистиллята, не соответствующего ГОСТу 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не может рассматриваться как административное правонарушение, поскольку применение данного ГОСТа является добровольным, что следует из буквального содержания приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 в„– 1681-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
По мнению общества, экспертное заключение от 17.07.2015 в„– 92 не могло рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проводилось с нарушением положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выводы экспертов противоречат данным протокола испытаний.
ООО "Ишимский винно-водочный завод" ссылается на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что общество было лишено возможности осуществить производственный контроль в отношении коньячного дистиллята до фактического его получения от поставщика, в то время как типовыми программами производственного контроля проведение данного мероприятия производится в отношении уже поступившего на предприятие сырья. В резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, за что именно ООО "Ишимский винно-водочный завод" привлекается к ответственности (за производство или за оборот этилового спирта/алкогольной продукции и т.д.).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Ишимский винно-водочный завод" выданы лицензии сроком действия с 02.07.2012 по 26.06.2016, в том числе на право осуществления производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки).
В связи с получением из средств массовой информации сведений об осуществлении ООО "Ишимский винно-водочный завод" закупки сырья (дистиллята коньячного) производства закрытого акционерного общества "Веди-Алко" (Армения) (далее - ООО "Веди-Алко") не соответствующего государственным стандартам, службой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в рамках которого установлено, что 18.06.2015 железнодорожная цистерна с коньячным дистиллятом прибыла из Армении в Россию, 06.07.2015 указанная цистерна поступила на станцию Ишим.
Генеральный директор ООО "Ишимский винно-водочный завод" Каличава З.Ш. в своих пояснениях административному органу указал, что приемка продукции со стороны общества не осуществлялась, закупка коньячного дистиллята у ООО "Веди-Алко" ранее не производилась, а на момент осмотра территории завода 22.06.2015 товар перевозился организацией-перевозчиком - акционерным обществом закрытого типа "Сентрако Сервис Ко".
07.07.2015 должностным лицом службы проведен осмотр прибывшей цистерны и произведено изъятие его образцов в количестве 18 бутылок, из которых 9 бутылок коньячного дистиллята было передано обществу для проведения независимой экспертизы, а 9 бутылок алкогольной продукции административный орган направил на экспертизу в испытательную лабораторию Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, назначенную в рамках административного расследования.
Из экспертного заключения от 17.07.2015 в„– 92 следует, что образец в„– 1061 не соответствует ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Общие технические условия" по пункту 3.1 (термины и определения) и пункту 4.2 (требования к сырью и вспомогательным материалам); в представленных пробах обнаружены спирты невиноградного происхождения.
По выявленному факту нарушения должностным лицом службы 28.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении в„– 15-02/15-ЮЛ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Административный орган на основании данного протокола обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ишимский винно-водочный завод" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт (событие) нарушения обществом лицензионного требования, выразившегося в обороте (закупке) дистиллята коньячного, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтвержден материалами дела, собранными в ходе административного расследования доказательствами; у общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований (вина) посредством отбора образцов дистиллята в период с момента заключения контракта на поставку коньячного дистиллята от 08.04.2015 до фактического ввоза цистерны с дистиллятом в Россию 18.06.2015 с целью проведения экспертизы на предмет установления соответствия приобретаемого товара ГОСТу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Ишимский винно-водочный завод" к административной ответственности.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона в„– 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.
Согласно статье 9 Закона в„– 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Требования к коньячному дистилляту, изготавливаемому на основе спирта виноградного происхождения, установлены в ГОСТе 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
В силу пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ запрещаются использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в коньячном дистилляте, закупленном обществом и поставленном в его адрес, обнаружены спирты невиноградного происхождения.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ, статей 17, 22 Закона в„– 29-ФЗ, требований ГОСТа 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия", ООО "Ишимский винно-водочный завод" в нарушение лицензионного требования осуществляло закупку дистиллята коньячного, содержащего спирты невиноградного происхождения.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы и получении ее результатов не допущено.
Судами обоснованно не приняты доводы общества о принятии им должной степени осмотрительности и добросовестности при поставке ему некачественного коньячного дистиллята, поскольку наличие у общества сертификатов соответствия и удостоверений качества не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, не исключает обязанность, предусмотренную пунктом 4.1 контракта от 08.04.2015 в„– 4/05, проводить соответствующие мероприятия по обеспечению оборота продукции надлежащего качества.
Общество, осуществляя коммерческую деятельность и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении службой соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере.
Доводы общества о неправомерном возложении обязанности учитывать требования ГОСТ 31728-2012, подлежащего применению на добровольной основе, являются ошибочными.
Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. То есть произвольное нежелание общества исполнять такой ГОСТ без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.
Поскольку обществом не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования ГОСТ 31728-2012, то применение и исполнение его положений является обязательным.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 17924.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------