АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А67-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А) по делу в„– А67-4862/2015 по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 76, офис 1, ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256) о взыскании 198 638 руб. 15 коп.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее - ООО "УК "Ремстройбыт") о взыскании 186 639 руб. 61 коп. основной задолженности за периоды: декабрь 2014 года, январь - май 2015 года, 11 998 руб. 54 коп. пени, начисленные за просрочку платежей за период с 21.10.2014 по 30.09.2015, а также судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 руб. 50 коп.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО "УК "Ремстройбыт" в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскано 179 066 руб. 33 коп. основной задолженности, 11 998 руб. 54 коп. пени, 50 руб. 50 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 193 115 руб. 37 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом уведомление о смене тарифа в адрес ответчика не направлялось, так как он основан исключительно на анализе экземпляра письма, представленного ответчиком в апелляционный суд, что нарушает принципы оценки и исследования доказательств.
Также заявитель указывает, что представленный ответчиком оригинал письма, является дополнительным доказательством, который при отсутствии объективного обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции, не мог быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не дана оценка представленной истцом во время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы дополнительному доказательству - копии акта оказанных услуг от 30.04.2015 в„– 105358. Указанный акт, составленный с учетом новых тарифов, подписан сторонами. По мнению заявителя жалобы, это означает принятие ответчиком оказанных ему услуг в апреле 2015 года на сумму 39 140 руб. 89 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2012 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ООО "УК "Ремстройбыт" (заказчик) был заключен договор в„– 05-ТБО/л2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) подлежит применению действующий на момент выставления счета на оплату тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска; месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры.
Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; в случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4 договора).
Соблюдая условия договора, истец в период с декабря 2014 года по май 2015 года оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению ТБО, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами оказания услуг (выполненных работ) за декабрь 2014 года и январь - март 2015 года, которые были направлены и вручены заказчику для подписания в порядке пункта 4.4 договора.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что оказание услуг по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания основной задолженности по договору за апрель 2015 года в размере 39 140 руб. 89 коп., уменьшив ее до суммы 31 567 руб. 61 коп.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные сторонами оригиналы сопроводительного письма от 27.02.2015 в„– 7372 не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На письме истца имеется рукописная приписка, из которой следует, что к сопроводительному письму прилагается "письмо об изменении тарифов - 1 экз.", однако экземпляр письма, представленный ответчиком, такой надписи не содержит. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика с указанным сопроводительным письмом уведомлений об изменении тарифов с 1 апреля 2015 года, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, изменив решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2012 в„– 05-ТБО/л2012 исполнитель уведомляет заказчика о планируемом изменении установленных тарифов не позднее чем за 1 месяц до начала их применения, подписания дополнительного соглашения в случае изменения тарифа не требуется.
Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая оригиналы письма от 27.02.2015 в„– 7372, повторно направленные и полученные ответчиком 01.04.2015 вх. в„– 404 и 23.06.2015 вх. в„– 691 письма истца с уведомлением о смене тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом тарифа и начисления по нему стоимости оказанных услуг в апреле 2015 года (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком оригинал письма, является дополнительным доказательством, который при отсутствии объективного обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
В связи с тем, что изложенный в отзыве на иск довод ответчика о неполучении им уведомления об увеличении тарифов, судом первой инстанции проверен не был, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 1 и 8 статьи 75 АПК РФ, приобщил и по правилам главы 7 АПК РФ дал мотивированную оценку подлинникам представленных сторонами писем от 27.02.2015 в„– 7372.
Приведенные УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------