АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-20304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" Дыкова Ивана Владимировича на определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-20304/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" (630099, город Новосибирск, улица Военная, дом 2; ИНН 5406701768; ОГРН 1125476028787), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" Дыкова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 28, ИНН 5401358385, ОГРН 1125476091751) об оспаривании сделок должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" Дыкова Ивана Владимировича Пупкова К.С. по доверенности от 11.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест" Осипов В.Г. на основании приказа от 07.07.2012 в„– 1.
Суд

установил:

решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" (далее - ООО "Фабрика торговли", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович (далее - Дыков И.В., заявитель).
Конкурсный управляющий ООО "Фабрика торговли" Дыков И.В. 29.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ТрансИнвест" (далее - ООО "ТЭК ТрансИнвест", ответчик) денежных средств в общей сумме 2 148 216 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Фабрика торговли" денежных средств в размере 2 148 216 руб., полученных в счет оплаты транспортных услуг.
Определением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дыков И.В просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства дела; не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что при оспаривании сделки по основанию ее мнимости недостаточно руководствоваться документами, исходящими от сторон. Вывод о реальном характере сделок, совершенных в 2014 году, сделан судами на основании документов 2013 года. Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ТЭК ТрансИнвест" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ТЭК ТрансИнвест" в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Фабрика торговли" (заказчик) и ООО "ТЭК ТрансИнвест" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в„– 01-01/2013 (далее - договор экспедиции), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.
В период с января по август 2014 года должник платежными поручениями от 28.02.2014 в„– 1416, от 19.03.2014 в„– 1440, от 20.05.2014 в„– 1608, от 28.05.2014 в„– 1629, от 19.06.2014 в„– 1683, от 21.08.2014 в„– 14417, от 28.01.2014 в„– 1342, от 18.02.2014 в„– 1389, от 24.02.2014 в„– 1396, от 07.03.2014 в„– 153734, от 07.03.2014 в„– 153735 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 148 216 руб.
В качестве назначения платежей плательщиком указаны счета, выставленные экспедитору исполнителями транспортно-экспедиционных услуг.
05.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК ТрансИнвест".
На стадии осуществления в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 04.12.2014, конкурсный управляющий Дыков И.В., полагая, что указанные сделки (платежи) являются мнимыми, совершенными без намерения создания соответствующих правовых последствий и направленными на вывод денежных средств в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реальный характер договора экспедиции и совершенных в его исполнение платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков мнимости сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заявки от 01.02.2013 в„– 42 транспортно-экспедиционной компании общества с ограниченной ответственностью "Автопортал", путевых листов от 25.07.2014 на предоставление автомобиля ответчика в распоряжение ООО "Фабрика торговли", информации, полученной от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Алихана Гакиевича о наличии у него в период с 2013 по 2014 годы договорных отношений по поставке должником грузов через ООО "ТЭК ТрансИнвест", выписок по счету должника об осуществлении расчетов с названным предпринимателем.
Судами дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам - ответам контрагентов на запросы конкурсного управляющего, обоснованно указано, что данные запросы составлены некорректно, утверждения конкурсного управляющего носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя, по существу, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" Дыкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика торговли" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------