АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-17402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк УралСиб" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-17402/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Кемеровского филиала к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо - Новоселов Анатолий Дмитриевич.
Суд

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "УралСиб" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОАО "УралСиб", банк) с иском о взыскании 199 359 руб. неосновательного обогащения и 99 679,50 руб. убытков.
В процессе рассмотрения спора ОАО "УралСиб" изменило наименование на публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 требования истца удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт. С ПАО "Банк УралСиб" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 199 359 руб. неосновательного обогащения и также 5 927,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции исходил из фактов получения ответчиком от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований, отсутствия между действиями ответчика и убытками истца в виде выплаченного штрафа причинно-следственной связи.
ПАО "Банк УралСиб" и АО "СОГАЗ" обратились с кассационными жалобами.
ПАО "Банк УралСиб" в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 30.12.2014 по делу в„– 33-10932 отсутствует вывод о перечислении истцом денежных средств ненадлежащему лицу. Денежные средства перечислены страховщиком на счет Новоселова А.Д., открытый в ПАО "Банк УралСиб" и направлены последним на погашение кредиторской задолженности третьего лица. Неосновательное обогащение возникло у Новоселова А.Д., получившего и страховое возмещение, и гашение кредиторской задолженности.
АО "СОГАЗ" в своей кассационной жалобе, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, принять в этой части новый судебный акт.
По мнению АО "СОГАЗ", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков не соответствует обстоятельствам дела. Страховая организация в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции выплатило страховое возмещение. Именно действия ответчика, направившего поступившее на счет Новоселова А.Д. страховое возмещение в счет погашения кредита, привели к взысканию с истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Добровольная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения от уплаты штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб" возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Новоселовым А.Д. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования от 17.06.2013 в„– 4513 МР 0023 НК транспортного средства Hayndai Solaris государственный номер Р 338 ВА 142 по риску "Автокаско" (далее - договор). Срок действия договора установлен с 19.06.2013 по 18.06.2014, страховая сумма - 453 000 руб.
В дополнительном соглашении от 17.06.2013 к договору страхования согласовано следующее: застрахованное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Банк УралСиб" (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения перед залогодержателем по кредитному договору (пункт 1); выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является собственник транспортного средства (пункт 2); залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату застрахованного транспортного средства преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в связи с чем страховое общество при наступлении страхового случая по рискам "хищение, угон" или "ущерб" (полная гибель ТС на условиях подпункта 12.5.7 Правил) перечисляет страховое возмещение залогодержателю в размере неисполненных обязательств Новоселова А.Д. перед залогодержателем по кредитному договору на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту (пункт 3); при наступлении страхового случая по риску "ущерб", когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, выплата возмещения по калькуляции собственнику транспортного средства производится исключительно с письменного разрешения залогодержателя (пункт 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2014 застрахованный автомобиль поврежден. Страхователь 20.01.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 27.01.2014 предоставлены дополнительные документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страхователь 21.02.2014 направил заявление о смене варианта выплаты страхового возмещения "с восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика" на "возмещение на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.).
АО "СОГАЗ" направило залогодержателю запрос от 19.03.2014 в„– СГ-9054, в котором просило определить, кому следует выплатить страховое возмещение, а также указать реквизиты для перечисления и назначение платежа.
В письме от 25.03.2014 в„– 36-5/06/6110 ПАО "Банк УралСиб" указало, что по состоянию на 25.03.2014 у Новоселова А.Д. имеется задолженность по кредитному договору от 19.06.2012 в„– 7416-503/00424-203 885,07 руб., задолженность по текущим процентам 435,70 руб. и просило произвести выплату страхового возмещения на счет страхователя, открытый в банке.
На основании указанного письма страховщик перечислил страховое возмещение в размере 199 359 руб. платежным поручением от 31.03.2014 в„– 27819 на банковский счет Новоселова А.Д., открытый в ПАО "Банк УралСиб", по указанным последним реквизитам.
Новоселов А.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" 209 008 руб. страхового возмещения.
Апелляционным определением от 30.10.2014 по делу в„– 33-10932 Кемеровский областной суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Новоселова А.Д. 209 008 руб. страхового возмещения и 99 679,50 руб. штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кемеровский областной суд установил факты: наступления страхового события, нарушения АО "СОГАЗ" обязательства (страховой услуги) по выплате Новоселову А.Д. страхового возмещения, надлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору перед банком, отсутствия нарушений условий договора залога транспортного средства, направления залогодержателем поступивших от АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 199 359 руб. на погашение всей задолженности Новоселова А.Д. по кредитному договору.
Взысканные Кемеровским областным судом по делу в„– 33-10932 денежные средства АО "СОГАЗ" перечислило Новоселову А.Д. платежным поручением от 21.11.2014 в„– 1551.
Полагая, что ПАО "Банк УралСиб" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за его счет денежные средства в размере 199 359 руб. и по его вине причинены убытки в виде выплаты штрафа, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО "Банк УралСиб" обязанности выплатить АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение и убытки в заявленном размере.
Ссылаясь на неправомерное непривлечение Новоселова А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отменил решение арбитражного суда и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в качестве страхового возмещения и обязанности возвратить его истцу, и отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями банка и взысканием со страховой организации штрафа за нарушение прав страхователя.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ПАО "Банк УралСиб" без обусловленных законном или договором оснований приобрело за счет АО "СОГАЗ" имущество, в размере перечисленного ему страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.10.2014 по делу в„– 33-10932, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Поскольку апелляционный суд установил отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением банка и возникшими у страховой организации убытками, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе о наличии вины ПАО "Банк УралСиб" в несвоевременном получении Новоселовым А.Д. страхового возмещения отклоняется.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.12.2014 по делу в„– 33-10932 Кемеровский областной суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Новоселова А.Д. предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, суды обоснованно не установили причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у страховой организации убытками.
Кроме того, в апелляционном определении от 30.10.2014 по делу в„– 33-10932 Кемеровский областной суд установил неправомерность действий АО "СОГАЗ" при замене способа получения страхового возмещения и перечислении денежных средств на счет, указанный банком.
Ссылка на своевременность исполнения страховщиком обязанности по перечислению денежных средств и отсутствие оснований для взыскания штрафа несостоятельна.
По смыслу статьи Закон о защите прав потребителей наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения уже в ходе рассмотрения спора после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.
Следовательно, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А45-17402/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------