АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-11686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11686/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 "А", ОГРН 1135476178133, ИНН 5402570271) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", открытое акционерное общество "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Надеин А.Ю. по доверенности от 23.10.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" - Дягтеренко А.И. по доверенности от 21.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" (определением от 16.09.2015 осуществлена процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест", далее - ООО "Тарск-Форест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании 1 578 632 руб. основного долга, 34 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 05.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ "Сибуправтодор"), открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "Группа компания "Инфраструктура").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в силу условий договора к покупателю с даты полной оплаты товара перешло право собственности на товар; обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента оплаты товара покупателем, что соответствует Правилам о реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 604 (далее - Правила в„– 604); истец не доказал, что недостающий объем древесины находился именно на тех двух выделах, которые не были включены в договор купли-продажи; судами не учтен факт вырубки леса третьими лицами, в связи с чем ответчик не несет ответственности за сохранность вырубленной древесины; судом не учтены условия договора в части передачи проданного товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тарск-Форест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Департамент, ФКУ "Сибуправтодор" считают, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы и возражений на них, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Департамента от 14.03.2014 в„– 28 ФКУ "Сибуправтодор" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок, в том числе квартал 4, части выделов в„– 24-27, 29, 30, 35, 40, 47, 54, 73, 79, 85, 92; квартал в„– 5, части выделов в„– 2, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 22, 28, 29, 33, 37, 38, 41-46, 48-51, 54, 57, 58, 62, 64, 65, 67-69, 74-79, 81, 84, 90, 93, 98.
ФКУ "Сибуправтодор" направило Департаменту письмо от 15.12.2014 в„– 3244, содержащее информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины, полученную от своего подрядчика - ОАО "Сибмост", которую ОАО "Сибмост", в свою очередь, получило от своего подрядчика - ООО "Группа компания "Инфраструктура".
Письмом от 22.12.2014 в„– 3484-05/37 Департамент сообщил ответчику, что при использовании лесов в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ФКУ "Сибуправтодор" заготовлена древесина, являющаяся собственностью Российской Федерации, и согласно статье 20 ЛК РФ общий объем древесины составляет 6 817 м3: сосна - 4 802 м3, из которых 2 743 м3 крупная деловая древесина, береза - 1 828 м3, осина - 187 м3; складирование заготовленной древесины осуществляется на территории Инского лесохозяйственного участка в квартале 4 выделы 24 (ч), 25 (ч), 26 (ч), 27 (ч), 29 (ч), 30 (ч). 35 (ч), 40 (ч), 47 (ч), 57, 72 (ч), 73 (ч), 79 (ч), 92 (ч); квартале 5, выделы 1, 2 (ч), 7 (ч), 8 (ч), 9 (ч), 11 (ч), 14 (ч), 15 (ч), 17 (ч), 18 (ч), 22 (ч), 28 (ч), 29 (ч), 33 (ч), 37 (ч), 38 (ч), 41 (ч), 42 (ч), 43 (ч), 44 (ч), 45 (ч), 46 (ч), 48 (ч), 49 (ч), 50 (ч), 51 (ч), 54 (ч), 55, 57 (ч), 58 (ч), 62 (ч), 64 (ч), 65 (ч), 67 (ч), 68 (ч), 69 (ч), 74 (ч), 75 (ч), 76 (ч), 77 (ч), 78 (ч), 79 (ч), 80, 81 (ч), 90 (ч), 98 (ч), 102.
На основании представленной информации Управление опубликовало в газете "Комсомольская правда" за 31.12.2014-07.01.2015 сообщение о проведении торгов по продаже древесины.
В опубликованном сообщении, при указании места нахождения древесины, Управление указало не все выделы, а именно: в квартале 4 не указаны выделы 73 (ч) и 79 (ч), объем древесины указан как в сообщении Департамента.
Между Управлением (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 28.01.2015 в„– 2 (далее - договор в„– 2), предметом которого является древесина, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора в„– 2).
Согласно пункту 1.2 договора в„– 2 общий объем проданной древесины (далее, также - товар) составил 6 817 м3, из которых сосна - 4 802 м3, из которых крупной деловой древесины 2 743 м3, береза - 1828 м3, осина - 187 м3 на общую сумму 6 841 408 руб. 20 коп.
Местонахождение древесины: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок квартал 4 выделы 24 (ч) -27 (ч), 29 (ч), 30 (ч), 35 (ч), 40 (ч), 47 (ч), 57, 72 (ч), 92 (ч); квартал 5, выделы 1, 2 (ч),7 (ч) - 9 (ч), 11 (ч), 14 (ч), 15 (ч), 17 (ч), 18 (ч), 22 (ч), 28 (ч), 29 (ч), 33 (ч), 37 (ч), 38 (ч), 41 (ч) - 46 (ч), 48 (ч)-51 (ч), 54 (ч), 55, 57 (ч), 58 (ч), 62 (ч), 64 (ч), 65 (ч), 67 (ч)-69 (ч), 74 (ч) -79 (ч), 80, 81 (ч), 90 (ч), 98 (ч) и 102.
При заключении договора в„– 2 выделы 73 (ч) и 79 (ч) в квартале 4 также не отражены.
По пункту 3.1 договора в„– 2 переход права собственности на древесину переходит после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате древесины.
Покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 4.3 договора в„– 2).
Платежными поручениями от 14.01.2015 в„– 5 и от 06.02.2015 в„– 9 покупатель произвел оплату за древесину.
После оплаты древесины ООО "Тарск-Форест" выявлено несоответствие реального количества деловой древесины крупной сосны условиям договора (акт осмотра древесины от 24.02.2015).
Актом осмотра древесины от 24.02.2015, составленным с участием представителей ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Сибмост", зафиксирован фактический объем древесины в размере 5244,0 м3, при этом остаток крупной сосны составил 1 170 м3, в то время как по условиям договора в„– 2 объем такой сосны должен быть 2 743 м3. Следовательно, недостающий объем древесины составил 1 573 м3.
Всего покупателем оплачено 6 817 м3 древесины, а передано 5 244 м3 древесины.
Письмами от 12.03.2015 в„– 10, от 07.04.2015 в„– 15, от 05.05.2015 в„– 16 истец обратился к Управлению с требованием о перерасчете оплаченных за древесину денежных средств с учетом реального количества древесины.
Управление указанные требования истца не выполнило, указав в письме от 15.04.2015 в„– НК-3436/09 на то, что не принимает древесину от лиц, осуществляющих вырубку, а только получает от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений сведения, необходимые для организации мероприятий по реализации древесины, к покупателю в связи с оплатой товара согласно условиям договора в„– 2 перешло право собственности.
Неисполнение требований Общества о перерасчете оплаты за древесину явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 458, 465, частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части своевременной передачи древесины в полном объеме, размера подлежащих возврату денежных средств, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суды обеих инстанций, правильно применив вышеназванные нормы права, учитывая условия договора в„– 2 (в том числе пункты 3.1, 4.3), оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за древесину за согласованный в договоре в„– 2 объем, неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности по передаче древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме, отсутствие вырубленной древесины в количестве, предусмотренном договором в„– 2 объеме, просрочку возврата уплаченных денежных средств за недостающий объем древесины, пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.
Учитывая, что в пункте 4.3 договора в„– 2 установлена обязанность покупателя самостоятельно вывезти приобретенную древесину, суды сделали правильный вывод о применении в данном случае положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Правил в„– 604, воспроизведенный в пункте 3.1 договора в„– 2, устанавливающие, что право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены, а также указание на то, что не предусмотрена данными Правилами обязанность продавца осуществлять передачу имущества по акту приема-передачи, производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.
Суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком предусмотренной статьями 454 и 456 ГК РФ обязанности передать покупателю товар.
Возможность истца проверить фактическое наличие либо отсутствие товара в установленном месте и сделанный на этом основании со ссылкой на то, что истец не воспользовался такой возможностью, вывод о принятии им на себя при заключении договора и осуществлении оплаты по нему связанных с такими решениями предпринимательских рисков, также не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не исключает названную обязанность.
Довод ответчика о том, что оплата древесины покупателем влечет переход на него риска случайной гибели или случайного повреждения данного имущества судом округа был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как несоответствующий пункту 1 статьи 459 ГК РФ, поскольку дата оплаты древесины совпадает с датой перехода на истца риска случайной гибели товара только в случае исполнения покупателем обязанности по передаче товара или при согласовании в договоре соответствующего условия, однако, договор в„– 2 такого условия не содержит.
Ссылка Управления о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления в„– 604 Правил и договором в„– 2 фактическая передача имущества покупателю не предусмотрена, положения ГК РФ в части необходимости передачи товара не подлежат применению, является несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе Постановление в„– 604, не содержат положений о неприменении к спорным правоотношениям названных ответчиком норм ГК РФ.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А45-11686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------