АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-9413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-9413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 15, ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281) к закрытому акционерному обществу "АФК" (652472, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Тульская, 9, ОГРН 1054246018848, ИНН 4246005341) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АФК" (далее - ЗАО "АФК", ответчик, кассатор) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двухтрансформаторной подстанции промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ, заводской номер 4090191/2 (далее - подстанция, имущество).
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "АФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается выбытие имущества в результате исполнения агентского договора от 01.09.2010, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2010. Кассатор считает необоснованным вывод о том, что само по себе нахождение у ответчика имущества на строительной площадке не свидетельствует о его выбытии из владения истца и его осведомленности об этом, так как агентский договор от 01.09.2010 не устанавливал отношения сторон по его хранению, и после доставки подстанции истец должен был распорядиться имуществом, но он этого не сделал.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "КЕМАВТОСИБ" (поставщик) и ООО "Технотрейд" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя: двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа в блочно-модульном здании 2КТПП (БМ)-1600/6/0,4 кВ, общей стоимостью 17 719 457 руб. 91 коп.; двухтрансформаторную подстанцию промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ, заводской номер 4090191/2, общей стоимостью 13 118 999 руб. 99 коп.; комплектное распределительное устройство серии К63 в модуль, общей стоимостью 9 161 542 руб. 10 коп., а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
18.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска" (заказчик) и ООО "Технотрейд" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ "Фанерного завода мощностью 60 тыс. м3 в год в городе Анжеро-Судженск".
Приложением в„– 1 к договору определен комплекс работ, выполняемых ООО "Технотрейд".
01.09.2010 между ООО "Технотрейд" (принципал) и ЗАО "АФК" (агент) заключен агентский договор (далее - агентский договор) в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия грузополучателя, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и доставку в адрес агента грузов по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Тепличная, 17, прибывших для принципала.
Материалами дела подтверждено, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, находится у ответчика на площадке объекта строительства "Фанерного завода в городе Анжеро-Судженск" ЗАО "АФК" по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Тепличная, 17.
Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-583/2014 ООО "Технотрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович (далее - конкурсный управляющий Гербелев Д.О.).
12.11.2014 конкурсным управляющим Гербелевым Д.О. в присутствии бывшего руководителя ООО "Технотрейд" Яскевича Игоря Николаевича был проведен осмотр оборудования ООО "Технотрейд", находящегося на площадке объекта строительства "Фанерного завода в городе Анжеро-Судженск" ЗАО "АФК" по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Тепличная, 17 и установлено, что подстанция расположена в здании завода, визуально находится в рабочем состоянии, в полной комплектации, без видимых повреждений. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.
09.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием передать ему имущество.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания имущества и отсутствие ответа на предъявленное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из факта принадлежности имущества истцу, его неправомерного нахождения во владении ответчика.
Кроме того, суды пришли к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.
ЗАО "АФК", не оспаривая выводы судебных инстанций, сделанные по существу иска, не согласно с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.
При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на имущество.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.
Факт выбытия из владения истца имущества ответчик связывает с исполнением им агентского договора 30.09.2010, и именно с этой даты исчисляет срок исковой давности для предъявления требования.
Учитывая изложенное, дав оценку доводу ответчика о моменте начала течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае само по себе нахождение имущества на строительной площадке (территории) ответчика с 30.09.2010 не свидетельствует о выбытии имущества из фактического владения истца.
Как установлено судами, после 30.09.2010 ООО "Технотрейд" распоряжалось спорным имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 08.11.2012 об оплате поставленной и смонтированной в ноябре 2012 года подстанции, заключением истцом 19.12.2011 договора залога, при совершении которого он производил осмотр имущества по месту его нахождения.
Следовательно, приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судебных инстанций о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, является правильным.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------