АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-6927/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановлений.
Другое лицо, участвующее в деле, - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - предприниматель, ИП Малакович Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 1079103/14/42005-ИП и постановления от 04.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 13990/15/42005-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Осетровым М.Н. Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее - судебный пристав) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление).
К участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, являющаяся взыскателем по исполнительному производству в„– 1079103/14/42005-ИП.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.), оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 29.12.2015 отменить и оставить в силе решение от 27.08.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба управления неправомерно была принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом, поскольку копия данной жалобы у нее отсутствовала; неполучение апелляционной жалобы лишило ее возможности подготовить отзыв, заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По мнению ИП Малакович Н.Н. указанные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС в„– 004706389, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 07.07.2014 по делу в„– А27-18591/2013, постановлением судебного пристава от 06.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 1079103/14/42005-ИП о взыскании с ИП Малакович Н.Н. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Пунктом 2 указанного постановления предпринимателю предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, 15.12.2014 судебный пристав вынес постановление о взыскании с ИП Малакович Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого постановлением от 04.03.2015 возбудил исполнительное производство в„– 13990/15/42005-ИП.
Полагая, что постановления судебного пристава от 15.12.2014 и от 04.03.2015 не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС в„– 004706389, были исполнены ИП Малакович Н.Н. в добровольном порядке 30.06.2014.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).
Частями 1 и 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления принята к производству судьей Марченко Н.В.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Марченко Н.В., судьи Полосин А.Л., Усанина Н.А.
Определением заместителя председателя апелляционного суда от 21.12.2015 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Бородулину И.И.
Заявление предпринимателя об отводе судей Марченко Н.В. и Полосина А.Л. было рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом требований статьи 18 АПК РФ, подателем жалобы не представлено, оснований для вывода о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что все принимаемые по делу судебные акты направлялись судами первой и апелляционной инстанций ИП Малакович Н.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Копия определения от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы управления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была получена предпринимателем 11.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и ею по существу не оспаривается.
Доводы ИП Малакович Н.Н. о том, что апелляционная жалоба управления необоснованно была принята судом к производству и подлежала возвращению, так как она не получала ни копию данной жалобы, ни ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба управления на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, которая определением от 15.10.2015 была оставлена без движения в связи несоблюдением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Во исполнение указанного определения управление 29.10.2015 представило в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Малакович Н.Н. (почтовый идентификатор отправления 65000090197632).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу управления к производству.
АПК РФ не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий.
Неполучение копии поданной управлением апелляционной жалобы не препятствовало ИП Малакович Н.Н. принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом, либо заявить ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи. С целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу предприниматель могла воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6927/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------